La definición de homicidio grave varía de una jurisdicción a otra. La definición clásica, sin embargo, establece que alguien es culpable de asesinato si otra persona muere porque se cometió o intentó cualquier otro delito, como robo, violación, incendio premeditado o caos. No importa si el asesinato fue intencional o imprevisible, si otra persona muere durante la comisión de un delito, se trata de un homicidio grave. La razón detrás de la regla es disuadir a las personas de matar a otras durante la comisión de un crimen. Los tribunales esperan que alguien que comete un delito grave, como un robo, tenga cuidado de no dañar o matar a la víctima por temor a ser sentenciado con un delito de homicidio en primer grado o homicidio capital, en lugar de homicidio involuntario.
El asesinato por delito grave se puede ver en muchos tipos diferentes de casos de derecho penal. Por ejemplo, si una persona roba un automóvil desatendido sin usar ningún tipo de violencia, esa persona ha cometido un robo. Si ese ladrón o uno de sus cómplices mata involuntariamente a otra persona durante una persecución en automóvil a alta velocidad, tanto el ladrón como su cómplice serán procesados por un delito de homicidio. La persona que ni siquiera conducía el automóvil podría ser condenada con un cargo de asesinato en primer grado, simplemente porque cometió el robo y alguien murió.
Dado que las legislaturas modernas han generado una gama más amplia de delitos graves legales, han disminuido el significado de la definición clásica de asesinato por delito grave. Las consecuencias injustas han requerido que se impongan límites estrictos a la regla. Por ejemplo, según la regla, un empleado de una tienda de licores se convertiría en un asesino si vende alcohol a un menor y ese menor se queda dormido en un callejón camino a casa y muere por exposición al frío. Muchas legislaturas han afirmado que el empleado de la tienda no debería ser procesado por un delito de asesinato. Como resultado, existen diferentes interpretaciones de una jurisdicción a otra en cuanto a lo que califica como un delito de homicidio.
La mayoría de los tribunales requieren que el delito grave esté completamente separado del asesinato. Por ejemplo, si una persona comete un robo y la víctima muere en el proceso, se puede aplicar la regla. Como alternativa, si una persona comete intencionalmente abuso infantil y el niño muere, la regla no se aplicaría. Los tribunales razonan que el propósito de la regla es disuadir a las personas de matar a otras durante la comisión de un delito. En este ejemplo, el acto de cometer el delito grave de abuso infantil causó la muerte de un niño y no se pudo disuadir al abusador de matarlo por negligencia.
Las limitaciones de la regla varían ampliamente. Otros tribunales exigen que el delito en cuestión sea un delito grave según el derecho consuetudinario, como incendio premeditado, violación, hurto, allanamiento de morada, mutilación o robo. Algunos tribunales afirmaron que el delito grave debe ser intrínsecamente peligroso antes de que pueda usarse para clasificar un homicidio como un asesinato grave. Por ejemplo, si una persona visita a un terapeuta de masajes y muere de una hemorragia como resultado directo del masaje del terapeuta, el terapeuta de masajes no sería culpable de homicidio criminal.
Estados Unidos y Australia utilizan la regla de homicidio grave para acusar a las personas de homicidio en primer grado por una muerte que de otro modo se consideraría homicidio involuntario. Muchos otros países, como India, Inglaterra y Canadá han optado por abolir la regla, alegando que es demasiado estricta. Esos países no creen que una persona que comete un robo, por ejemplo, deba ser culpable de homicidio grave, especialmente si el homicidio real fue cometido por el cómplice del ladrón.