El término juicio justo es un concepto legal y ético que se utiliza para describir las reglas procesales de un tribunal y el tratamiento de los acusados de un delito. Según los ideales democráticos, un juicio justo es aquel en el que se respetan los derechos del imputado durante todo el juicio, el juicio se maneja de acuerdo con el debido proceso y la ley establecida, y la sentencia es dictada por un organismo neutral. Garantizar un juicio justo es lo que rige muchas de las normas procesales estándar de los tribunales en muchas regiones, pero el derecho a este tratamiento no está garantizado a nivel mundial. Muchos grupos de derechos humanos buscan mejorar la legislación sobre juicios en todo el mundo para aumentar las oportunidades de justicia en todo el mundo.
A veces, el derecho a un juicio justo se codifica en declaraciones de derechos; hay lenguaje sobre los derechos de juicio en la Constitución de los Estados Unidos, el Convenio Europeo de Derechos Humanos y otros documentos nacionales e internacionales. La idea de este tipo de derecho inherente y codificado es antigua; entre otros ejemplos, fue parte de la razón detrás de los debates legales públicos en el antiguo foro romano. Con el surgimiento de monarcas y dictadores que podían emitir juicios independientemente del juicio, es fácil ver con qué rapidez este derecho podría disolverse si no se codifica y se sigue estrictamente en todos los niveles de juicio.
Un juicio justo generalmente requiere dos cosas: la neutralidad del juez o jurado y el trato justo del acusado. El concepto de “inocente hasta que se demuestre lo contrario” es importante al considerar este tema, ya que una presunción de culpabilidad antes de un juicio debidamente procesado socava todo el concepto de neutralidad. A pesar de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, muchos ejemplos crudos de juicios injustos provienen del período posterior a la esclavitud en el sur de los Estados Unidos, cuando las personas negras acusadas de delitos a menudo se enfrentaban a jurados muy prejuiciosos y, a veces, incluso se entregaban a la justicia de masas antes. una prueba estaba completa.
Es por motivos de neutralidad que algunos juicios se trasladan fuera del área en la que se cometió el crimen; por ejemplo, si una persona es acusada de asesinar al amado alcalde de una pequeña ciudad, es plausible sugerir que un jurado local probablemente no podría mantener la neutralidad. A pesar de la furia muy real y comprensible de una población local o de la familia de una víctima que tiene un agravio legítimo contra un acusado, el requisito de un juicio justo es que un tribunal sea un instrumento de justicia y legalidad, no de venganza.
El concepto de justicia procesal sigue siendo motivo de controversia, incluso en áreas que han tenido leyes claras sobre el tema durante siglos. El auge del terrorismo y las guerras del siglo XXI han planteado una cuestión muy controvertida sobre la aplicación de las leyes sobre juicios justos a los presos extranjeros. Si, por ejemplo, una nación captura a un terrorista que no es ciudadano, ¿califica esa persona para un juicio justo? Ésta, así como muchas otras cuestiones sutilmente distintivas, constituye una gran parte de la discusión jurídica moderna.