Una falacia de accidente es una falacia informal en la que una regla que incluye excepciones se aplica a una situación como si no hubiera excepciones a la regla. En otras palabras, esta falacia ocurre cuando una “regla empírica”, que se crea para incluir excepciones, se reemplaza por una generalización universal, que no incluye excepciones. Este tipo de falacia se puede atacar en una discusión o debate simplemente señalando que la aplicación de la regla es defectuosa e ignora las excepciones señaladas o establecidas a esa regla. Una falacia de accidente ocurre a menudo cuando alguien intenta usar un cliché dentro de un argumento.
También llamada generalización radical, una falacia de accidente suele ser el resultado de que alguien no comprende completamente las excepciones dentro de una regla determinada. Esto puede ocurrir cuando alguien no establece primero su comprensión de una regla, para determinar si es una regla empírica o una generalización universal. Una regla general es una regla creada para incluir excepciones, como «Todos los perros normales o típicos tienen pelo». En contraste con esto hay una generalización universal, que sería la afirmación “Todos los perros tienen pelo”, que no incluye ninguna posibilidad de excepciones.
Puede ocurrir una falacia de accidente cuando alguien usa una generalización universal en una situación en la que una regla general sería más apropiada. En el ejemplo anterior, la regla empírica usa las palabras «normal o típico» para permitir situaciones como perros que naturalmente no tienen pelaje, perros que han sido afeitados y perros que están enfermos y han perdido su pelaje. Alguien que sostiene que un perro sin pelo no es un perro, ya que no tiene pelo, ha cometido una falacia de accidente al ver la clase de perros a través de la generalización universal, que obviamente es defectuosa.
Cuando se usa una falacia de accidente, puede ser fácil para alguien atacar el argumento señalando la falacia. Esto se puede hacer simplemente indicando una excepción conocida a la regla que la persona ha establecido como parte de su argumento, lo que invalida el accidente como base del argumento. En el ejemplo de los perros, alguien que argumente que todos los perros tienen pelaje podría ser refutado por un oponente citando al terrier americano sin pelo o cualquier raza de caniche, que tiene pelo en lugar de pelo. Alguien que usa un cliché, como «No se puede hacer una tortilla sin romper algunos huevos» también está cometiendo una falacia accidental. Para refutar tal afirmación, alguien más solo necesita refutar el cliché en sí, o proporcionar un ejemplo de una situación que va en contra del significado de la declaración.