A priori est un terme latin signifiant dérivé du premier ou de la cause à l’effet. Les gens comprennent mieux le terme lorsqu’ils entendent qu’il est synonyme de raisonnement déductif. C’est l’idée que certaines choses peuvent être déduites et acceptées sans avoir besoin d’une quantité significative de preuves, à partir d’événements antérieurs qui se sont produits. Cela s’applique aux preuves présentées devant un tribunal ou aux préceptes qu’un tribunal détient sur la façon d’interpréter la loi. Dans les deux cas, tout ce qui est déduit est considéré comme n’ayant pas besoin d’être prouvé par une expérimentation ou des preuves supplémentaires ; elle procède logiquement de quelques connaissances antérieures.
Certains types de preuves peuvent être admises sans qu’il soit nécessaire de prouver leur validité. Par exemple, un témoin est peut-être tombé sur un cadavre. Il y a des hypothèses a priori qui vont immédiatement avec cela, que la personne qui a été tuée est morte. Cela peut ne pas nécessiter beaucoup de preuves supplémentaires.
Lorsqu’un procureur rassemble toutes les preuves pour un procès, il peut y avoir certaines preuves a priori qui les accompagnent. Certains faits sont automatiquement admis par hypothèse déductive et d’autres doivent être prouvés. Les avocats doivent évaluer toutes les preuves et trouver les preuves nécessaires pour les preuves qui ne sont pas basées sur un raisonnement déductif et facile à assumer à partir des faits qui les précèdent.
Toutes les preuves ne sont pas a priori ; certaines choses sont beaucoup plus évidentes. Un témoin d’un meurtre ne présente pas de preuves a priori mais confirme les détails qu’un crime a été commis. Le témoin ne déduit pas le meurtre s’il l’a vu de première main. Il pourrait conclure qu’il est témoin d’un meurtre plutôt que d’un accident, et beaucoup de choses sur ce que le témoin a vu pourraient en faire une déduction logique.
D’autres formes de preuves sont plus difficiles à déduire et nécessitent de nombreuses preuves avant de pouvoir être admises en justice. Cela peut signifier avoir des témoins qui peuvent raconter la même histoire sur les événements, ou utiliser une variété d’experts pour étayer les conclusions qui sont tirées sur ce qui s’est passé lors d’un crime. Parfois, il est même nécessaire de fournir la preuve que les témoins sont qualifiés pour témoigner, au lieu d’en déduire que c’est le cas.
Accepter que la science médico-légale fonctionne d’une manière spécifique, sans expérimenter pour le prouver, pourrait être un exemple d’acceptation a priori par les jurés et parfois les tribunaux. Les défendeurs peuvent être libres de contester cela et de proposer à des témoins experts de discréditer un témoignage supposé scientifique et donc sans erreur. Ils peuvent fournir leurs propres experts pour prouver que le témoignage d’expert n’est pas la preuve d’un scénario déduit ou que l’hypothèse des conclusions parfaites de la science est incorrecte.
Le terme a priori n’est pas toujours utilisé positivement en droit, et peut être une accusation portée contre les avocats adverses. Au lieu d’une signification déduite logiquement, cela pourrait signifier qu’elle n’est pas étayée par d’autres preuves. Si un avocat soutient que la preuve de quelqu’un d’autre est déduite uniquement, il peut déclarer que les opposants n’ont pas fourni suffisamment de preuves pour étayer une déduction et que de telles hypothèses devraient être inadmissibles.