Le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis est l’un des amendements les plus mal compris et les plus discutés de la Déclaration des droits. Le débat sur cet amendement s’est intensifié à la fin du 20e siècle, lorsque des organisations faisant pression pour le contrôle des armes à feu aux États-Unis se sont retrouvées à débattre de sa signification précise avec les lobbies pro-armes à feu. Les arguments dépendent de ce que signifie exactement l’amendement et à qui il est censé faire référence. Malheureusement pour les universitaires qui s’intéressent au débat, peu d’affaires de la Cour suprême l’ont testé, ce qui rend encore plus difficile l’analyse de l’intention de ces mots chargés.
Le texte du deuxième amendement se lit comme suit : Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint. Plusieurs autres brouillons modifient les majuscules et la ponctuation, bien que le texte reste le même. Le nœud du débat est de savoir si cela autorise ou non les Américains à posséder des armes, en particulier des armes à feu, et, dans l’affirmative, quel type d’armes à feu ils peuvent posséder.
Il y a plusieurs écoles de pensée sur l’amendement. Le premier pense que la loi a été conçue comme une question de droits de l’État, ce qui signifie qu’elle visait à protéger le droit des États individuels de former et d’armer des milices. D’autres soutiennent que, puisque les membres d’une milice citoyenne sont tenus de s’équiper, l’amendement protège les droits des citoyens individuels. Une troisième école de pensée est un compromis entre les deux, suggérant que les gens sont autorisés à garder et à porter des armes qui sont liées au devoir de milice.
La possession et le contrôle des armes à feu sont des questions délicates aux États-Unis. Des organisations comme la National Rifle Association aimeraient promouvoir la possession responsable d’armes à feu pour tous les citoyens américains qui souhaitent posséder des armes, tandis que d’autres groupes pensent que les Américains ne devraient pouvoir posséder que certains types d’armes, voire aucune. Le sens quelque peu vague du deuxième amendement a rendu la discussion de ces questions très difficile, car le contenu est ouvert à l’interprétation.
Le débat remet souvent en cause les définitions précises de peuple, armes et milice dans le texte dans l’espoir d’avoir une idée plus claire du sens de l’amendement. En fait, le concept de possession d’armes protégée existait en common law au moment de la rédaction de la Constitution, et il est tout à fait possible que les rédacteurs aient laissé l’amendement vague parce qu’ils supposaient que tout le monde était déjà conscient que les citoyens individuels pouvaient posséder des armes. Ce que sont exactement les armes est un sujet de débat, cependant, car les épées, les lances et d’autres armes peuvent également être considérées comme des armes et les armes militaires des années 1700 n’étaient pas comparables à celles utilisées dans les temps modernes.
Il est peu probable que le débat sur le deuxième amendement se termine de si tôt, même s’il a été testé par la Cour suprême, car le contrôle des armes à feu est une question tellement sensible en Amérique. De nombreux textes savants ont passé en revue le contenu et la signification possible de l’amendement, et quelle que soit la manière dont une personne l’argumente, il ou elle peut probablement trouver des documents savants largement documentés pour étayer son point de vue.
Pourtant, avec tous les débats, preuves et opinions sur la question, la question a trouvé une réponse dans une certaine mesure dans une affaire historique en 2008 : District of Columbia v. Heller. Dans une décision 5-4, la Cour suprême des États-Unis a statué que, comme tous les autres droits couverts par la Déclaration des droits, le droit de porter des armes est un droit individuel. Reste à savoir si le débat se terminera par cette décision.