Les racines de nombreux systèmes juridiques à travers le monde remontent au système juridique de la Rome antique. En conséquence, de nombreux termes et concepts utilisés dans la loi sont encore désignés par leur nom latin d’origine. L’un de ces concepts est la condition sine qua non. La traduction littérale est un ingrédient ou une condition indispensable ou essentielle, sans laquelle quelque chose n’aurait pu se produire ou exister. La condition sine qua non est utilisée dans le domaine du droit dit des délits et serait à l’origine de la règle du mais pour.
Il existe un certain nombre de situations où l’expression s’applique. Chaque fois que quelque chose ne se serait pas produit à moins que quelque chose d’autre ne se soit produit en premier, l’événement prédicateur est dit être conditio sine qua non. Par exemple, les États-Unis pourraient ne pas être entrés dans la Seconde Guerre mondiale si le bombardement de Pearl Harbor n’avait pas eu lieu. Cet événement était la condition sine qua non de l’engagement des États-Unis dans la guerre.
Bien que l’expression ait trouvé sa place dans la politique, l’économie et la médecine, son origine est dans la loi. Le concept de conditio sine qua non constitue la base du concept moderne de la règle du mais pour en droit de la responsabilité délictuelle. Le droit de la responsabilité délictuelle est le domaine du droit qui traite des blessures, à la fois physiques et émotionnelles.
Bien que les juridictions puissent suivre différentes règles de droit pour traiter les affaires de responsabilité délictuelle, la plupart ont adopté une version de la règle mais pour. En termes simples, la règle mais pour stipule que, lorsqu’il détermine si un défendeur est responsable des dommages causés à un demandeur, le tribunal doit poser la question : n’eût été l’action ou l’inaction du défendeur, le demandeur aurait-il été blessé ? Si la réponse à la question est non, le défendeur est généralement tenu responsable.
La règle mais pour est importante dans les cas où la responsabilité est compliquée, comme lorsqu’il y a plusieurs défendeurs potentiels ou lorsque des actes intermédiaires rendent la détermination de la responsabilité plus difficile. Dans des cas comme ceux-ci, il peut y avoir plus d’un défendeur, ou plus d’un acte ou omission, qui se sont combinés pour causer des blessures au demandeur. Lorsque c’est le cas, le tribunal doit examiner chaque défendeur potentiel et déterminer s’il a fait ou omis de faire quelque chose qui a causé ou contribué aux blessures du demandeur.