In absentia est un terme juridique qui signifie en l’absence. Légalement, il s’agit d’un procès ou d’une condamnation qui se déroule sans la présence de l’accusé. Aux États-Unis, les procès par contumace sont généralement considérés comme inconstitutionnels, mais de nombreux autres pays et certaines lois internationales autorisent les procès et les condamnations des accusés sans leur présence.
Il existe plusieurs arguments contre les procès par contumace. L’un des principaux arguments suggère que condamner ou juger un accusé sans sa présence lui nie le droit fondamental à un procès équitable. Sans être présent, le défendeur ne peut pas plaider, témoigner en son propre nom ou consulter un avocat. De nombreuses lois et précédents judiciaires stipulent que l’accusé doit être présent à chaque étape d’un procès qui pourrait impliquer ses droits, y compris lors d’une mise en accusation, d’une audience de plaidoyer et de la détermination de la peine. Si le défendeur n’est pas présent à ces moments charnières, il n’y a personne pour sauvegarder ses droits contre la contrefaçon, ce qui peut entraîner l’invalidation de l’ensemble de la procédure.
Il existe quelques exceptions à la loi par contumace, même dans les régions où les directives strictes exigent la présence d’un accusé. Par exemple, dans certaines régions, si un accusé choisit volontairement de ne pas comparaître à un procès après qu’il a commencé, comme en fuyant la région, il ou elle peut faire l’objet d’un procès et d’un verdict par contumace. De plus, si le défendeur perturbe le tribunal après un avertissement de renvoi, il peut être retiré pour permettre au procès de se poursuivre sans interruption. Les décisions d’absentia peuvent également être autorisées dans des affaires mineures lorsque le défendeur autorise par écrit la poursuite du procès en son absence.
Les régions sans lois in absentia conduisent souvent des procès pour les accusés qui ne sont pas des citoyens, ceux dont on ignore le sort, ou même ceux dont le sort est suspecté mais n’a pas encore été capturé. Aux procès de guerre de Nuremberg, par exemple, plusieurs dirigeants connus des activités nazies ont été condamnés par contumace par le tribunal. Les fugitifs de la justice sont souvent soumis à ce type de procès, bien qu’il soit inhabituel pour un pays doté de lois par contumace d’extrader un accusé vers un pays qui l’a condamné sans procédure régulière.
Bien qu’elles soient considérées comme une violation des droits humains individuels et d’une procédure régulière dans certaines régions, d’autres régions soutiennent l’argument selon lequel la justice n’exige pas toujours la présence physique de l’accusé, en particulier face à des preuves accablantes. Les verdicts des procès sans accusé sont non seulement parfois méprisés comme inéquitables, mais aussi généralement inapplicables jusqu’à ce que l’accusé condamné soit retrouvé ou extradé. Les personnes condamnées par contumace doivent généralement prendre des précautions pour éviter de visiter des territoires gouvernés par leurs accusateurs, mais beaucoup peuvent vivre en totale liberté dans d’autres parties du monde.