Une preuve substantielle peut être l’exigence légale qui doit être remplie pour qu’un jury puisse rendre un verdict dans une affaire. La preuve doit prouver substantiellement les éléments juridiques de l’affaire et doit être suffisamment crédible pour qu’un esprit raisonnable l’accepte comme suffisante pour parvenir à une conclusion. Même si un juge ou un jury parvient à deux conclusions contradictoires, un verdict peut être rendu si l’une ou l’autre des conclusions peut être acceptée par des personnes raisonnables. Les preuves basées sur des conjectures ne sont pas souvent considérées comme des preuves substantielles. Un verdict basé sur la spéculation et non sur la raison ne tiendra souvent pas.
Un juge d’appel peut annuler ou renvoyer un verdict d’un juge et d’un jury s’il est démontré que la preuve présentée n’était pas substantielle. Les verdicts qui ne tiennent pas lorsqu’ils sont examinés par un tribunal supérieur sont souvent ceux qui sont si déraisonnables et basés sur des informations hypothétiques qu’un esprit raisonnable n’aurait pas pu parvenir à la conclusion à laquelle le juge ou le jury est parvenu. Les éléments juridiques requis pour prouver de tels cas sont inexistants, ou les déductions qu’un jury doit tirer ne sont pas basées sur la logique, mais sur la spéculation. Des preuves substantielles doivent être solides pour satisfaire à cette exigence légale dans la plupart des juridictions.
La norme de la preuve substantielle est souvent appliquée dans les audiences administratives. Le conseil ou le groupe spécial est tenu d’examiner la preuve dans son ensemble et de fonder une décision conforme à ce que des esprits raisonnables pourraient conclure sur la base de la même preuve. Certaines juridictions interdisent l’utilisation de preuves par ouï-dire, telles que des journaux ou des lettres, et les décisions prises sur ces preuves sont souvent annulées en appel. Par exemple, s’il y a une objection à une question d’enregistrement de marque et que les règles de l’Office des marques et des brevets des États-Unis accordent une marque sur la base d’une preuve logique, alors la décision sera probablement maintenue. L’appelant devra prouver que la preuve présentée est du ouï-dire ou repose simplement sur des conjectures ou des conjectures.
Un demandeur n’a pas à prouver sa cause au-delà de tout doute raisonnable pour fournir une preuve substantielle. C’est une norme plus élevée utilisée dans les affaires criminelles. Une norme plus élevée similaire dans les affaires civiles est la prépondérance de la preuve. Les tribunaux ont statué qu’une preuve substantielle est inférieure à la prépondérance de la preuve ou hors de tout doute raisonnable, mais plus qu’un simple scintillement de la preuve présentée. Le seuil est inférieur lorsqu’il s’agit de prouver des preuves substantielles, mais il doit toujours s’agir de preuves solides, raisonnables et crédibles.