il pour œil est une théorie de la punition dérivée d’un verset biblique. Essentiellement, lorsqu’un système juridique utilise ce type de punition, il se fonde sur la conviction que la punition doit être égale au crime et appliquée à la victime. La manifestation la plus simple du principe œil pour œil est la vengeance après une attaque, appliquée de telle manière que l’agresseur initial doit subir le même préjudice qu’il a causé. Plus communément, une valeur pourrait être déterminée pour les blessures subies par la victime, et l’agresseur pourrait devoir payer cette somme à la victime. Principalement, cela n’a de sens que dans le cas de crimes qui nuisent directement à des personnes, car des crimes plus abstraits comme la consommation de drogues illégales ne méritent aucune sanction dans les termes les plus littéraux de ce modèle.
À l’origine, le verset qui contient les mots œil pour œil mettait probablement en place une théorie des limitations de la vengeance. Selon cette théorie, la vengeance ne peut pas dégénérer en une peine plus lourde que le crime initial. Bien que cette utilisation littérale de l’expression ait plus ou moins disparu de la faveur, il est toujours possible de voir une vengeance égale littérale médiée par un système juridique dans certains domaines.
Plus communément, les codes juridiques qui fonctionnent selon le principe prescrit par la déclaration œil pour œil offrent des peines équitables établies pour certains crimes. Une personne qui tue une autre personne peut être mise à mort, mais une personne qui mutile une autre personne peut devoir payer une amende. Il est possible que ce principe s’applique non seulement aux dommages corporels, mais aussi aux pertes matérielles, auquel cas l’indemnisation nécessaire est plus claire. Le bénéficiaire dans ces cas est toujours la personne lésée ou ses proches. Ce principe ne punit généralement pas les gens pour le bien public.
Le sentiment du principe œil pour œil se retrouve dans de nombreux systèmes juridiques qui n’utilisent pas explicitement ces mots. Même les pays qui accordent de l’importance à la réadaptation et à la correction ne s’éloignent pas toujours très loin de ce sentiment le plus fondamental sur le plan interpersonnel. Lorsqu’un dommage est causé à une personne et que les tribunaux décident qu’une réparation doit être faite, il est presque universellement admis que la rémunération doit correspondre au dommage. L’une des principales différences du droit moderne est la reconnaissance de nombreux dommages immatériels, tels que les dommages émotionnels, sociaux ou psychologiques, qui peuvent être évalués et inclus dans un règlement équitable.