Il existe plusieurs différences entre l’arbitrage et la conciliation. Bien que les deux représentent une réunion organisée pour discuter d’un règlement, ils sont traités de manière complètement différente. En arbitrage, chacune des parties se réunit dans une même pièce, tandis que lors de la conciliation, elles sont séparées. L’arbitrage est géré par un représentant du tribunal et tout accord est contraignant en vertu du droit régional. La conciliation est beaucoup plus informelle et n’a aucune signification juridique.
La principale différence entre l’arbitrage et la conciliation est que l’une est une véritable procédure judiciaire tandis que l’autre est une tentative informelle de régler une affaire sans les tribunaux. Les deux méthodes sont des procédures alternatives de règlement des différends conçues pour aider les parties à régler leurs différends. Pendant l’arbitrage, chaque partie se réunissait dans un palais de justice et discutait de la question en détail et, dans de nombreux cas, les conversations devenaient assez tendues. Il n’est pas rare dans l’arbitrage que l’arbitre arrête temporairement la procédure car les arguments deviennent contre-productifs, et le travail de ce professionnel est de s’assurer que les négociations se déroulent de manière à aboutir finalement à une résolution. L’arbitre a toute autorité sur la réunion.
Lors de la conciliation, les deux parties sont séparées pour éviter les moments de tension qui surviennent lors de l’arbitrage. Le conciliateur relaie les messages entre les deux parties et oriente la conversation vers un règlement sur lequel tout le monde peut s’entendre. Alors que l’arbitrage et la conciliation permettent à chaque partie de faire valoir sa cause et de plaider en faveur d’un verdict favorable, le conciliateur est très limité dans ce qu’il peut légalement faire. Par exemple, il ne peut pas citer à comparaître des témoins ni faire de réelles recommandations au tribunal. Si un règlement n’est pas atteint après le processus de conciliation, la réunion n’a servi essentiellement à rien.
La conciliation et l’arbitrage sont également perçus différemment par les tribunaux. Lorsqu’un contrat est signé lors d’une audience d’arbitrage, il est considéré comme un document juridique contraignant auquel les deux parties seront obligées de se conformer. Une résolution de conciliation a beaucoup moins d’autorité légale et chaque partie est libre de changer d’avis sans que l’autre partie ait un recours légal.
Bien que l’arbitrage et la conciliation aient des différences distinctes en termes d’autorité légale, les deux méthodes ont des taux de réussite élevés dans le règlement des différends sans impliquer un procès réel. Chacune de ces méthodes permet à toutes les personnes impliquées d’économiser des frais juridiques et simplifie l’ensemble du processus afin qu’une résolution immédiate puisse être obtenue. Étant donné que les deux parties sont bien conscientes qu’un échec de l’arbitrage et de la conciliation signifierait un procès coûteux, chaque partie est normalement disposée à négocier pour trouver une solution acceptable.