L’expression innocent jusqu’à preuve du contraire est devenue un cliché, mais le concept est toujours bien vivant. La présomption d’innocence est un concept juridique qui signifie qu’un accusateur est tenu de prouver les allégations par des preuves claires et convaincantes avant qu’un verdict de culpabilité ne soit rendu par le juge des faits contre un accusé. C’est ce qu’on appelle communément la charge de la preuve. Le droit de l’accusé d’être présumé innocent jusqu’à ce que sa culpabilité soit prouvée donne lieu à une multitude de lois procédurales qui énoncent quel type de preuve peut être utilisé pour prouver la culpabilité présumée. Si le juge des faits a le moindre doute après la présentation d’éléments de preuve recevables, l’accusé doit être acquitté ou déclaré non coupable.
Les procès criminels peuvent être entendus par un juge et un jury, ou par un juge seul. Dans les cas où un jury est le juge des faits, le juge prend des décisions qui se rapportent à des questions juridiques statutaires et procédurales. L’admissibilité des preuves, par exemple, est très importante pour maintenir la présomption d’innocence. Si un juge autorise une preuve non pertinente ou préjudiciable, un jury pourrait ne pas se concentrer sur les faits de l’affaire plutôt que sur le contexte, le ouï-dire ou quelque chose de complètement non pertinent. La condamnation par distraction n’est pas équitable dans la plupart des salles d’audience modernes.
Dans les cas où un juge est le juge des faits, le juge détermine l’admissibilité de la preuve et entend les témoignages, examine les pièces et examine les preuves matérielles. Le juge a déjà vu les preuves présentées, de sorte que certaines personnes pensent qu’il pourrait être difficile pour le juge de ne pas considérer les preuves, malgré leur admissibilité. Pour cette raison, la plupart des procès criminels pour crime sont présidés par un juge et décidés par un jury. Dans certains cas, cependant, il existe des circonstances qui rendent difficile pour un jury de maintenir la présomption d’innocence. Les affaires impliquant des accusés bien connus ou largement détestés, des accusés qui ne souhaitent pas témoigner en leur propre nom ou celles qui impliquent des questions juridiques complexes se terminent souvent par un procès devant le tribunal.
Bien que le concept de présomption d’innocence puisse sembler simple, ce n’est pas toujours un droit facile à protéger. La plupart des démocraties modernes ont reconnu ce droit, mais la pratique est largement subjective. Certains pays ont un juge d’instruction, dont la présence supprime l’idée neutre et vierge de ce qu’un juge est censé être. La question de savoir si la présomption d’innocence peut être maintenue dans ces types de tribunaux fait l’objet d’un vif débat.
De nombreuses personnes se plaignent que certaines institutions sautent le pas et punissent des individus qui n’ont pas encore été reconnus coupables ou qui ont en fait été déclarés non coupables par un tribunal. Les étudiants de nombreuses universités sont expulsés s’ils sont inculpés d’un crime, qu’ils soient ou non reconnus coupables. Les entreprises licencient ou refusent d’embaucher des personnes qui ont été accusées de certains crimes, malgré le statut ou le résultat. Les tribunaux qui fixent une caution élevée pour détenir des accusés considérés comme présentant un risque de fuite ont été critiqués en vertu de ce principe. Ces pratiques semblent contraires aux droits légaux des accusés et des non-condamnés, et dans ces cas, la présomption d’innocence devient plus une théorie de l’idéal qu’un droit pratiqué.
La plupart des sociétés démocratiques modernes ont rejeté la présomption de culpabilité au profit de la présomption d’innocence. Le fait de demander à quelqu’un de prouver son innocence a été qualifié de contradiction avec les principes de liberté et d’illumination. L’utilisation de la présomption d’innocence fait partie intégrante d’un accusé et d’un avocat de la défense qui rappellent au juge et au jury de se concentrer sur la question de savoir si l’accusation a prouvé la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable, ce à quoi tout se résume dans la plupart des pays démocratiques.