La responsabilité stricte impose la responsabilité sans égard à la culpabilité. C’est une justification pour une action en responsabilité délictuelle, ou une action civile. Ce type de responsabilité s’applique dans certaines circonstances dans lesquelles une personne ou une entreprise adopte un comportement si dangereux que son intention ou sa culpabilité ne sont pas pertinentes.
Dans une poursuite civile, un demandeur doit normalement prouver qu’un défendeur les a blessés intentionnellement ou par négligence afin que le demandeur puisse percevoir des dommages-intérêts. Par exemple, une personne qui est renversée par une voiture ne peut pas automatiquement poursuivre l’autre conducteur et gagner. La victime de l’accident de voiture doit prouver que l’autre conducteur s’est comporté de manière négligente ou l’a intentionnellement frappé.
Cependant, lorsque la doctrine de la responsabilité stricte s’applique, aucune preuve de négligence ou d’intention n’est nécessaire. Ce type de responsabilité dicte que si la personne a été blessée par le défendeur, le défendeur est automatiquement coupable. L’intention ou le niveau de soins du défendeur n’est pas pertinent.
La responsabilité stricte s’applique dans certaines situations où l’on estime que le niveau de soin apporté par le défendeur ne devrait pas avoir d’incidence sur le droit du demandeur à obtenir réparation en dommages-intérêts. Dans certaines juridictions, ce type de responsabilité est applicable en cas de produits défectueux. Cela signifie que si un demandeur est blessé par un dysfonctionnement d’un produit, les fabricants et les vendeurs de ce produit peuvent être tenus responsables des dommages, même s’ils ont exercé les soins appropriés.
La stricte responsabilité s’applique également à la loi sur les morsures de chien dans certaines juridictions. Dans les États où cette loi s’applique, une personne qui possède un chien qui mord est automatiquement responsable des blessures subies par un demandeur qui subit une morsure. Les soins du propriétaire du chien, ou leur connaissance que le chien pourrait mordre, n’est pas pertinent.
Les tribunaux appliquent la doctrine de l’imposition d’une responsabilité sans faute lorsque la situation est considérée comme intrinsèquement dangereuse. Il vise à encourager un comportement responsable et une extrême prudence de la part des personnes qui participent à ces situations intrinsèquement dangereuses. Si un défendeur sait qu’un demandeur lésé pourra poursuivre sans preuve de faute, il est convaincu qu’il prendra probablement des précautions supplémentaires pour s’assurer que rien ne se passe qui puisse provoquer une poursuite.
Il existe encore des défenses aux poursuites dans lesquelles cette doctrine est imposée. Par exemple, le défendeur pourrait tenter de prouver l’absence de faute. Le défendeur pourrait également tenter de prouver que la négligence du demandeur a causé la blessure ou le dommage.
La responsabilité sans faute existe principalement dans les affaires civiles. Il existe une certaine responsabilité stricte en droit pénal, mais elle est principalement associée à des infractions statutaires moins graves telles que les contraventions de stationnement. Pour la plupart des crimes, la responsabilité stricte n’est pas appropriée en raison des protections constitutionnelles de la procédure régulière.