La responsabilité solidaire est un terme juridique décrivant une situation dans laquelle plusieurs parties peuvent être jugées entièrement responsables des dommages, quelle que soit la responsabilité réelle partagée par chaque partie. En d’autres termes, un individu peut être trouvé et tenu responsable de 100 % des dommages, même si cet individu n’était en réalité responsable que d’avoir causé 10 % des dommages. La responsabilité solidaire est souvent considérée par beaucoup comme une pratique controversée dans les juridictions qui l’utilisent en raison du fait que toutes les parties peuvent être tenues responsables du montant total des dommages, quelle que soit leur responsabilité réelle.
Il existe trois principaux types de responsabilité. La première est connue sous le nom de responsabilité solidaire et se produit lorsque deux personnes ou plus partagent conjointement l’entière responsabilité d’une obligation. Un exemple de responsabilité conjointe serait lorsqu’un mari et une femme achètent un véhicule et que leurs deux noms figurent sur le prêt d’achat de véhicule. Si le mari ou la femme décédait, la personne survivante serait toujours responsable du montant total du prêt.
Le deuxième type de responsabilité est appelé responsabilité solidaire, ce qui signifie que toutes les parties sont responsables séparément. En responsabilité solidaire, chaque partie n’est responsable que de sa part des dommages ou de l’obligation. Si deux personnes sont reconnues coupables d’avoir causé des dommages, mais qu’un juge ou un jury détermine qu’une personne n’est responsable que de 20 % des dommages, cette personne ne serait tenue de payer que jusqu’à 20 % des dommages.
La responsabilité solidaire est une combinaison des deux premiers types de responsabilité légale dans laquelle les parties responsables peuvent être jugées responsables soit en tant que partie unique, soit en tant que parties individuelles. Cependant, si une partie est jugée responsable, toutes les parties sont entièrement responsables de tous les dommages. Cela a conduit de nombreux détracteurs du système de responsabilité solidaire à l’appeler la règle des grandes poches, car elle encourage souvent les justiciables à rechercher et poursuivre les défendeurs qui sont en mesure de payer les dommages, quelle que soit leur responsabilité.
Dans un cas bien connu aux États-Unis, un grand parc d’attractions a été contraint de payer pour 86 % des dommages subis par un invité qui a été blessé dans le parc, même s’il s’est avéré que le parc n’était responsable que d’un pour cent de la blessures. La plaignante elle-même a été jugée responsable de 14 % de ses blessures et son fiancé a été jugé responsable de 85 %. Étant donné que le fiancé du demandeur n’était pas en mesure de payer les dommages, le parc d’attractions, étant la seule partie solvable parmi les personnes jugées responsables, était tenu de payer le 85 % dont il avait été jugé responsable et les XNUMX % dont le fiancé du demandeur était responsable. .
Les défenseurs de la réforme délictuelle citent souvent cette affaire comme preuve que le système de responsabilité solidaire doit être éliminé car le parc d’attractions a payé une écrasante majorité des dommages, même s’il n’était responsable que d’un pour cent des blessures du plaignant. D’autres pensent que le système de responsabilité solidaire contribue à protéger la capacité d’une victime à recevoir une indemnisation, en particulier lorsqu’un autre des responsables n’est pas en mesure de payer des dommages-intérêts.