L’ignorance de la loi est le manque de connaissance d’une loi, entraînant la commission d’un crime sans en être conscient. La plupart des systèmes juridiques croient au principe que l’ignorance de la loi n’est pas une excuse et tiendra les accusés responsables des violations de la loi même s’ils peuvent démontrer qu’ils n’étaient pas au courant. Il y a quelques exceptions à cette règle, comme les cas où il n’y a aucun moyen qu’un défendeur ait pu connaître une loi et cela peut être clairement prouvé. Pour la plupart, le système juridique suppose la connaissance de la loi.
L’argument est que si l’ignorance de la loi était une défense valable, les personnes accusées pourraient toujours prétendre qu’elles ne connaissaient pas la loi et ne pourraient pas être tenues responsables. Prouver l’ignorance est difficile, et cela pourrait donc fournir un mécanisme pour échapper à la justice. Le système judiciaire part du principe que les lois sont accessibles au public dans un certain nombre de formats, et les membres du public peuvent demander conseil aux représentants du gouvernement s’ils ne sont pas certains de la légalité d’une activité donnée. Cela peut jouer sur l’idée d’aveuglement volontaire, lorsqu’un défendeur ne demande pas de conseils sur une activité pour éviter de savoir si elle est légale dans l’espoir d’éviter sa responsabilité.
Il existe quelques exceptions à la règle générale selon laquelle l’ignorance de la loi n’est pas une excuse. L’une est une situation où une loi change et une personne ne pourrait pas être au courant. Par exemple, quelqu’un qui fait de la randonnée dans une région très éloignée sans appareils de communication ne serait pas au courant des modifications apportées à la loi et annoncées au cours de cette période ; si cette personne a enfreint les lois sur la pêche ou la chasse après un changement, elle pourrait invoquer l’ignorance de la loi au motif qu’elle n’avait aucun moyen d’être au courant du changement.
De même, les mauvais conseils des officiels peuvent être un facteur atténuant, bien qu’ils ne soient généralement pas acceptés comme moyen de défense. Cela signifie qu’une personne sera condamnée pour le crime, mais peut avoir une peine réduite ou annulée parce qu’elle a demandé conseil à un représentant du gouvernement et a reçu de mauvaises informations. Dans ce cas, le défendeur a agi en croyant que ses actions étaient légales parce qu’on lui avait dit qu’elles l’étaient par quelqu’un en mesure de savoir.
L’ignorance des faits est considérée séparément de l’ignorance de la loi. Dans les cas où l’ignorance des faits joue clairement un rôle, cela peut être considéré comme une défense dans une affaire. Cela s’est produit dans une affaire de 2010 à la Cour suprême concernant les agents de recouvrement, où les juges ont statué que passer un appel en dehors des heures légales était défendable si les agents de recouvrement disposaient d’informations incorrectes sur le fuseau horaire. Dans ce cas, l’entreprise agit sur la base de mauvaises informations factuelles tout en essayant de se conformer à la loi, et n’est pas tenue responsable de ne pas avoir les bons faits.