Assumpsit est une expression latine signifiant il a entrepris ou il a promis. D’un point de vue juridique, assumpsit est un terme ancien qu’une personne utiliserait dans les actes de procédure pour recouvrer des dommages-intérêts suite à une rupture de contrat. Un demandeur affirmerait qu’il y avait un présupposé — une promesse — qu’un défendeur n’a pas tenu. Le défaut du défendeur de tenir sa promesse constituerait alors un manquement qui autoriserait le demandeur à recouvrer des dommages-intérêts du défendeur. Historiquement, faire une réclamation était le seul moyen pour une partie de récupérer des dommages-intérêts pour une rupture de contrat, car aucun autre recours juridique n’était disponible.
Les organes législatifs dans les temps anciens n’existaient pas pour adopter des lois pour faire respecter les contrats entre les citoyens privés. Les tribunaux devaient s’appuyer sur la common law pour prendre des décisions. Cette loi a été élaborée par les décisions des tribunaux, qui étaient fondées sur les coutumes du peuple de l’époque. A l’origine, en common law, les contrats privés n’étaient pas exécutoires entre particuliers. Même s’il était clair que deux parties ont conclu un accord et que l’une des parties a violé cet accord, un tribunal de common law n’offrirait pas de recours.
Les tribunaux d’equity ont finalement reconnu l’assumpsit comme un mécanisme qui lui permettrait de faire respecter les accords privés. Les tribunaux d’équité fondaient leurs décisions sur des principes d’équité ou de justice. Une cour d’equity était connue sous le nom de Court of Chancery en Angleterre et dans les premières colonies américaines. L’Angleterre a aboli les tribunaux d’équité lorsqu’elle a promulgué les Judicature Acts, qui établissent le système judiciaire actuel de l’Angleterre. Les États-Unis ont aboli les tribunaux d’équité lorsqu’ils ont adopté les Règles fédérales de procédure civile.
Avec le temps, assumpsit est devenu une cause d’action qui permettrait le recouvrement des dommages-intérêts. Si un accord était exprès — une promesse faite explicitement et clairement avec un langage oral ou écrit — alors la demande de recouvrement était une présomption expresse. Par exemple, si un peintre promettait de peindre une maison en échange d’un cheval et que le propriétaire acceptait, il s’agirait d’un accord exprès. Si le propriétaire omettait de livrer le cheval à la fin du travail de peinture, le peintre aurait une cause d’action dans une prise en charge expresse contre le propriétaire.
Une hypothèse générale était une action en dommages-intérêts pour des contrats implicites. Les individus formeraient un contrat implicite basé sur leurs actions. Les tribunaux examineraient la conduite des parties pour comprendre l’intention des parties. Selon les circonstances, un tribunal peut conclure à l’existence d’un contrat implicite entre les parties. Le tribunal pourrait alors rendre un jugement approprié pour s’assurer que l’équité prévalait.