Une doctrine de château est une doctrine juridique américaine qui dit que si une personne est attaquée dans sa maison, elle peut utiliser la force pour se défendre et défendre ses biens, y compris la force mortelle si cela est jugé nécessaire. Dans certaines juridictions, l’obligation de se retirer en premier n’est pas requise. Bien que la loi puisse varier d’un État à l’autre, la plupart s’accordent sur cette définition de base. Le terme doctrine du château vient de l’ancienne common law anglaise selon laquelle la maison d’un homme est son château.
Afin de satisfaire à la doctrine du château, certaines conditions doivent être remplies. Premièrement, l’intrus doit être entré illégalement et l’occupant doit s’y trouver légalement. Deuxièmement, l’occupant doit croire que l’intrus a l’intention de blesser ou de tuer l’occupant sans provocation. Dans certains États, l’occupant est tenu de faire au moins une tentative de retraite avant d’utiliser la force. Sans remplir ces conditions, une défense en vertu de la doctrine du château peut se heurter à certaines difficultés devant les tribunaux.
Une doctrine de château peut contenir une clause Stand-Your-Ground, stipulant que l’occupant n’a aucune obligation de céder du terrain à un intrus. Il dispense le propriétaire de l’obligation d’annoncer l’usage de la force ou de tenter de se retirer d’abord dans un endroit où sa présence est légale. L’utilisation de la force meurtrière en légitime défense nécessite une enquête par les forces de l’ordre. La plupart des doctrines protègent contre l’arrestation, la détention et les poursuites pour les actions entreprises pour la défense du domicile ou de la propriété.
Certains États ont des dispositions selon lesquelles l’occupant ne peut pas être arrêté à moins que les forces de l’ordre ne jugent les actions défensives illégales. Cela ne soulage pas toujours les difficultés juridiques. Il y a eu des cas où un intrus a poursuivi l’occupant pour des blessures ou des handicaps subis au cours de l’incident. En vertu du système juridique américain, le dépôt d’un tel procès est autorisé, bien qu’il soit peu probable qu’il soit gagné. Avec une clause d’obligation de retrait en vertu de laquelle l’occupant doit annoncer son intention de recourir à la force, un tel procès peut avoir du mérite.
Les critiques de la doctrine du château ont fait valoir qu’elle est trop générale et protège les personnes dont les actions sont initialement discutables. Par exemple, dans un cas de 2010 dans le comté de Pike, dans l’Ohio, un homme a volé un trafiquant de drogue puis lui a tiré dessus lorsque le trafiquant a tenté d’entrer dans sa voiture. Le jury a reconnu l’homme coupable d’homicide imprudent plutôt que de meurtre en vertu de la doctrine du château. Les avocats ont soutenu qu’il s’agissait d’un abus de la doctrine. Les partisans ont déclaré que la doctrine s’applique puisque la lettre de la loi a été respectée dans les circonstances.
La doctrine du château permet aux habitants des États-Unis de se défendre légalement en cas d’attaque dans leur maison ou leur propriété. La décision de recourir à la force est difficile à prendre dans le meilleur des cas. Les propriétaires d’armes à feu doivent s’assurer qu’ils connaissent parfaitement les lois de leur État. Cela peut réduire la responsabilité, ainsi que les conséquences émotionnelles négatives.