Une loi jurisprudentielle est une loi enracinée dans une décision judiciaire, et non un acte législatif pris par des législateurs ou un règlement créé par un organisme gouvernemental ayant l’autorité légale de le faire. L’ensemble des lois élaborées par les juges dans une nation est également connu sous le nom de jurisprudence. De nombreux pays autorisent les juges à créer des précédents juridiques lors de la prise de décisions de la haute cour, en ajoutant à l’ensemble du droit d’un pays et en fournissant une nouvelle interprétation des lois existantes.
Les juridictions inférieures n’ont pas le pouvoir de faire des lois par les juges. Seuls les juges exerçant dans les cours d’appel et autres hautes juridictions sont en mesure de créer des précédents juridiques soit en changeant la façon dont les tribunaux interprètent une loi, soit en proposant une nouvelle interprétation qui étend une loi existante. Les juges ne peuvent pas inventer des lois de toutes pièces ; ils doivent être en mesure de fournir des justifications juridiques claires pour leurs décisions, avec des informations à l’appui sous la forme de décisions dans des cas isolés.
Après la création d’une loi d’origine judiciaire, d’autres tribunaux sont tenus de faire respecter la loi ou de soutenir les contestations de celle-ci. Comme d’autres tribunaux se conforment à la loi, ils la renforcent et créent un corpus jurisprudentiel pour soutenir l’interprétation par le juge d’origine d’une situation juridique. Si une contestation est déposée devant un autre tribunal, l’autre juge peut choisir d’annuler la décision, annulant la loi judiciaire, ou de la maintenir, laissant la loi en place.
La jurisprudence fournit un mécanisme important pour permettre au système juridique d’évoluer avec la société, car les juges sont confrontés à des cas que les législateurs n’auraient peut-être pas prévus, ou font face à des contestations d’actes législatifs qui semblent avoir des mérites douteux. Une loi créée par un juge peut étendre l’autorité d’une loi donnée, comme on le voit lorsqu’un juge décide qu’une loi existante couvre une situation, même indirectement. Elle peut également remettre en cause, et parfois inverser, l’interprétation de la législation existante.
Lorsqu’un juge prépare une opinion dont elle sait qu’elle créera un précédent, elle rassemble autant d’informations à l’appui que possible pour étayer la décision et indiquer clairement que bien que l’interprétation soit nouvelle, la logique qui la sous-tend est solide. Cela peut inclure des extraits d’opinions écrites par d’autres juges, des discussions sur l’intention derrière une législation donnée et des aperçus plus larges des normes et croyances sociales. Aux États-Unis, par exemple, un juge peut utiliser la Déclaration des droits pour étayer une affaire, arguant qu’il violerait les droits énoncés dans ce document en interprétant une affaire de toute autre manière.