Enquadrar a questão em um contexto político significa apresentar uma questão de uma forma que provavelmente obterá mais concordância dos outros. Em um processo de mediação, esse processo é bastante diferente e envolve a identificação de questões centrais entre duas partes em desacordo, de modo que questões e fatos relacionados às questões possam ser discutidos e resolvidos.
No enquadramento de questões políticas, a linguagem é frequentemente usada como uma forma de obter conformidade em pontos controversos. O uso da linguagem é voltado para o conhecimento do público, um conceito desenvolvido inicialmente pelos sofistas gregos chamados kairos. Kairos significa essencialmente saber o que é certo e apropriado dizer sobre um determinado conceito e em um determinado momento.
Nos tempos modernos, o enquadramento de questões tende a envolver muito trabalho. Antes de os discursos políticos serem escritos, grupos de foco ou pesquisas podem ser realizados para analisar as estratégias mais eficazes para abordar um público. Esse é particularmente o caso de discursos em campanhas de alto nível ou discursos sobre o estado da União nos Estados Unidos.
O enquadramento da questão certamente não é exclusivo de nenhum partido político. Todos os partidos políticos usam palavras ou frases-chave, às vezes chamadas de bytes de som, que esperam que a mídia coopte, garantindo assim um reforço contínuo de um conjunto de ideias. Da mesma forma, os grupos dedicados a questões-chave frequentemente empregam o enquadramento de questões.
O enquadramento da questão também pode ser chamado de girar uma história. Quando o presidente Bush justificou a invasão do Iraque, ele inicialmente usou essa técnica para sugerir que o objetivo da invasão era encontrar e eliminar armas de destruição em massa. As palavras armas de destruição em massa denotam medo. À luz da destruição em massa no World Trade Center, sua tentativa foi bem-sucedida. A destruição em massa deveria ser evitada, e a guerra no Iraque ajudaria nisso. A questão foi reformulada como a “Guerra ao Terror”, quando as buscas não revelaram nenhuma arma.
Obviamente, aqueles que não apóiam a guerra do Iraque não a chamam de “Guerra ao Terror”, mas são mais propensos a se referir a ela como uma “guerra injusta” ou uma “guerra por petróleo”. Nenhum dos lados joga completamente com os fatos, pois há muitas explicações e argumentos a favor e contra a guerra. No entanto, o enquadramento de uma questão tão polêmica permite avançar nos objetivos políticos e influenciar o pensamento público.