L’American Rule è un concetto della giurisprudenza americana che richiede che nella maggior parte delle cause civili, ciascuna parte sia responsabile delle proprie spese legali. La regola americana è una questione controversa e la natura della controversia si comprende meglio comprendendo la regola che ha sostituito: la regola inglese, o “chi perde paga”. In ogni caso portato sotto la regola inglese, la parte che prevale ha le spese legali pagate dalla parte soccombente. Questo è stato visto come impilare il mazzo contro un povero querelante, che potrebbe avere un caso abbastanza buono, ma potrebbe non essere disposto a scommettere su una vittoria in tribunale. Se un querelante ha paura di intentare causa a causa delle risorse limitate che verrebbero distrutte in caso di perdita, la giustizia è stata effettivamente negata.
La regola americana è uno standard predefinito, annullato in alcuni casi dalla legge. Una tale eccezione è che le compagnie di assicurazione che perdono le cause in “malafede” intentate contro di loro dagli assicurati possono essere tenute a pagare le spese legali dell’assicurato come componente del premio. Inoltre, alcuni querelanti della California che prevalgono nelle cause intentate in alcune aree del diritto dei consumatori potrebbero essere in grado di recuperare le spese legali. Nella maggior parte dei casi a livello nazionale, tuttavia, ciascuna parte in causa paga le proprie spese legali.
Ci sono molti che si oppongono alla regola americana, sostenendo che incoraggia le persone a intentare azioni legali frivole, sicuri nella consapevolezza che gli unici costi che dovranno pagare sono quelli su cui hanno il controllo completo. Un imputato, tuttavia, deve difendersi anche dalle cause più frivole, sostenendo spese che non potranno mai essere recuperate. Certe rivendicazioni possono essere anche molto costose da difendere, e spesso si dice che siano tentativi legali di costringere gli imputati a offrire accordi generosi solo per mantenere un caso fuori dal tribunale. Qualsiasi causa con un premio potenzialmente grande, come responsabilità del prodotto, negligenza medica o violazioni dei diritti civili, potrebbe essere così costosa da difendere che un imputato potrebbe considerare di pagare un accordo per far archiviare il caso anche se non ha alcun merito.
I sostenitori della regola americana affermano che se i querelanti devono considerare le conseguenze finanziarie di una possibile perdita nei confronti di un imputato per il quale il costo non è oggetto, potrebbero essere intimiditi ad evitare anche il più meritorio dei casi per paura dei costi potenzialmente rovinosi, vanificando così la causa della giustizia. Sostengono che una grande società, ad esempio, di fronte a una causa che ha una probabilità del 50% di vincere, potrebbe aiutare le probabilità minacciando di sostenere spese legali così alte che l’attore sarebbe finanziariamente rovinato se l’imputato vincesse il caso . Inoltre, sottolineano che indipendentemente dalla regola seguita, ci saranno sempre convenuti che valuteranno la probabilità di successo in tribunale a fronte delle spese sostenute, e potrebbero “comprare” un attore per risparmiare sulle spese processuali anche se le possibilità di prevalere sono buoni.