Il significato originale si riferisce a una teoria giuridica dell’interpretazione costituzionale, la quale sostiene che la Costituzione degli Stati Uniti dovrebbe essere interpretata coerentemente con ciò che le sue parole avrebbero significato per un uomo ragionevole dell’America del 1700. La teoria, a volte indicata come “originalismo”, si basa anche su prove storiche per determinare il significato di particolari parole nel momento in cui sono state utilizzate. L’originalità è in opposizione al concetto di “Costituzione vivente”, in cui i significati delle parole nella Costituzione cambiano nel tempo al variare della società. È anche diverso dalla teoria dell’intento originale dell’interpretazione costituzionale, che guarda a ciò che gli autori avrebbero inteso significare le parole.
L’originalità non guarda a ciò che gli autori avrebbero inteso che le parole significassero, ma a ciò che un comune cittadino di ragionevole intelligenza avrebbe inteso che significassero nel momento in cui sono state scritte. Frasi del Bill of Rights come “il diritto di portare armi”, “libertà di parola” o “punizione crudele e insolita” devono essere esaminate nel loro contesto storico. In particolare, l’attualità, gli articoli e le opinioni dell’epoca sono rilevanti per un’interpretazione del significato originario delle parole.
Ad esempio, per quanto riguarda la frase “punizione crudele e insolita”, l’originalità non guarda al significato contemporaneo di quella frase, come potrebbe un’interpretazione vivente della Costituzione. Inoltre, l’originalità non esaminerebbe l’intento dei Framers per determinare il significato originale della frase. Un particolare tipo di punizione potrebbe essere considerata crudele e inusuale anche se gli artefici non l’avessero mai considerata, purché una persona ragionevole nel contesto storico dell’America del 1700 potesse pensarla così.
Allo stesso modo, per quanto riguarda la libertà di parola, i primi casi costituzionali trattavano allo stesso modo le dichiarazioni verbali e gli atti simbolici. Che questo fosse il significato originale di “libertà di parola”, notano gli originali, è stato determinato in gran parte dagli eventi storici che circondano la stesura della Costituzione. Molti coloni hanno partecipato a proteste politiche che hanno coinvolto cose come bandiere bruciate, leggi ed effigi di funzionari governativi. Spesso le riunioni pubbliche erano proteste politiche mascherate in cui venivano usati simboli e segni segreti al posto delle parole.
Nelle situazioni in cui la Costituzione tace su un argomento, l’originalità sostiene che il Nono emendamento consente agli Stati di gestire qualsiasi questione che la Costituzione non affronta o vieta. Inoltre, le questioni di cui la Costituzione non parla non dovrebbero essere decise dalla Corte Suprema. Qualsiasi ampliamento del campo di applicazione della Costituzione dovrebbe avvenire attraverso un emendamento costituzionale come previsto dall’articolo V della Costituzione. Secondo le disposizioni dell’articolo V, un emendamento deve essere approvato da tre quarti degli stati, dimostrando un consenso tra le persone dopo il tempo per il dibattito e la deliberazione.