L’interprétation stricte est une interprétation très étroite de la loi, contrairement aux lectures judiciaires plus souples de la loi qui permettent aux juges de créer des précédents ou de créer des exceptions. Les partisans d’une interprétation stricte ont tendance à adopter un point de vue conservateur et craignent que les juges n’atteignent leur autorité légale dans certains cas. Dans une interprétation stricte, les gens ne peuvent que considérer la loi telle qu’elle est écrite pour prendre une décision, et ne peuvent pas s’étendre sur les lois pour atteindre un objectif judiciaire donné.
Ce concept est particulièrement répandu aux États-Unis où certains conservateurs estiment que la justice dépasse les limites des textes juridiques. Alors que les juges ont l’autorité légale d’examiner les circonstances atténuantes dans une affaire, d’examiner des lois similaires et de s’appuyer sur la jurisprudence pour prendre une décision dans une affaire juridique, une interprétation stricte désapprouve cela. Si une loi a un sens clair, le juge doit l’appliquer telle qu’elle est écrite; si, par exemple, une activité est interdite par la loi, le juge ne peut pas assouplir la peine parce que quelqu’un avait une bonne raison de s’engager dans cette activité.
En vertu de ce principe, le pouvoir judiciaire a la tâche d’appliquer la loi, tandis que le pouvoir législatif est chargé de créer de nouvelles lois, de dissiper les confusions et de combler les lacunes du code juridique. Les personnes qui préconisent une interprétation stricte du droit ne veulent pas que les juges créent un corpus de jurisprudence sur lequel ils peuvent s’appuyer pour délibérer sur des questions juridiques et tenter de parvenir à des verdicts équitables.
L’interprétation judiciaire limitée a ses inconvénients. Certaines lois ne sont pas claires ou ne traitent pas de situations uniques, et il peut être difficile de déterminer l’intention des personnes qui ont rédigé la loi, en particulier dans le cas de personnes comme celles qui ont rédigé la Constitution américaine. Leurs écrits peuvent fournir quelques informations, mais souvent pas assez pour aider les juges à appliquer le droit constitutionnel. Les juges peuvent également être confrontés à des situations que la loi n’a pas encore imaginées, et peuvent ne pas avoir de loi existante, simple ou non, sur laquelle s’appuyer pour prendre une décision et générer une peine appropriée.
Une construction stricte, bien qu’elle soit une lecture simple, peut également impliquer des discussions juridiques enchevêtrées sur ce que l’on entend par des mots et des phrases spécifiques dans la loi. Dans le premier amendement de la Constitution, par exemple, la ligne Le Congrès ne fera aucune loi apparaît. Cela pourrait être interprété littéralement comme une injonction à adopter des lois, jamais, bien qu’il soit plus communément interprété comme faisant référence aux lois restreignant la liberté d’expression et de religion.