L’hypothèse des singes aquatiques, parfois appelée théorie des singes aquatiques ou AAT, est une théorie discutable de la paléoanthropologie qui a connu une grande popularité dans les années 80 et au début des années 90. L’idée de base est que l’évolution humaine a été fortement influencée par la présence de plans d’eau, et bon nombre de nos caractéristiques et différences par rapport aux autres primates, telles que l’absence de poils et la bipédie, peuvent être expliquées par référence à cet habitat aquatique. Le partisan le plus virulent de The Aquatic Ape Hypothesis est Elaine Morgan, dramaturge de télévision et écrivain féministe. Bien que la théorie ait finalement été rejetée par la communauté paléoanthropologique, en être conscient et les raisons pour lesquelles elle a été réfutée peut nous aider à en apprendre davantage sur la nature du processus évolutif.
Le premier argument en faveur de l’idée du singe aquatique vient de l’absence de poils. Se débarrasser de nos poils épais de primates permet de nager plus facilement et de se sécher plus rapidement à la sortie d’un plan d’eau. L’argument suivant vient de la bipédie. Il est avancé que les propriétés de flottabilité de l’eau auraient facilité l’évolution progressive de la quadrupède à la bipédie. Un autre argument vient du contrôle de notre respiration. Nous pouvons délibérément contrôler notre respiration comme de nombreuses créatures aquatiques et semi-aquatiques, mais contrairement aux autres créatures terrestres.
Il existe de nombreux autres arguments anecdotiques pour l’hypothèse du singe aquatique. Quelques-uns sont notre surplus de graisse, les narines perpendiculaires, la capacité des nourrissons à retenir leur souffle et à nager dès la naissance, la meilleure nutrition des poissons par rapport aux animaux terrestres et les relations sexuelles face à face, comme chez les dauphins, sont tous cités comme possibles. preuves de l’influence des milieux aquatiques sur notre évolution.
Il existe de nombreux arguments contre l’hypothèse des singes aquatiques. Le plus évident est que les arguments en sa faveur ont tendance à être vagues, offrent peu de prédictions vérifiables et modifient leurs hypothèses en fonction du trait qu’ils essaient de faire valoir comme étant lié à un passé aquatique. Les prémisses de la théorie n’ont pas considérablement changé depuis les années 50, lorsque la théorie a été introduite à l’origine.
Un autre argument est que la plupart des caractéristiques corporelles attribuées à l’évolution de l’eau par les passionnés de singes aquatiques ne sont pas vraiment exclusives aux animaux aquatiques ou que leur évolution peut être expliquée par d’autres moyens. Par exemple, de nombreuses espèces de singes non aquatiques sont capables de marcher de manière bipède, au moins temporairement, ce qui remet en cause l’idée que l’eau était nécessaire pour faciliter la bipédie permanente. Notre absence de poils est probablement le résultat de la marche sur de plus longues distances et de leur besoin correspondant de dissiper la chaleur plus efficacement. Notre surplus de graisse est commun à tous les animaux sans prédateurs naturels et avec des quantités substantielles de nourriture. L’hypothèse du singe aquatique n’est pas nécessaire pour expliquer tout cela.
Parfois, les théories nous en apprennent encore plus sur la science lorsqu’elles ont tort que lorsqu’elles ont raison. L’hypothèse des singes aquatiques est fréquemment étudiée par les paléoanthropologues pour expliquer comment les théories de l’évolution devraient être falsifiables et se prêter le plus possible à des tests scientifiques.