Il Class Action Fairness Act, chiamato anche CAFA, è una legge degli Stati Uniti che è stata emanata nel 2005 per spostare molte azioni legali collettive dalla giurisdizione dei tribunali statali ai tribunali federali. I fautori della legge hanno sostenuto che i casi sarebbero stati più equi nei tribunali federali, dove i casi potrebbero essere giudicati in base a uno standard nazionale piuttosto che dal miscuglio dei tribunali statali. Gli oppositori hanno sostenuto che la legge avrebbe inclinato i tribunali contro i querelanti, estendendo il periodo prima che le vittime potessero essere risarcite – i tribunali federali hanno molti più casi da gestire rispetto ai tribunali statali – e collocando i casi in tribunali che potrebbero essere meno simpatici ai querelanti e più simpatici ai grande affare.
Ai sensi del Class Action Fairness Act, le azioni legali collettive che superano un possibile risarcimento di oltre $ 5 milioni di dollari USA (USD) e coinvolgono querelanti che risiedono in stati diversi dagli imputati sono relegate ai tribunali federali. Un esempio di una causa che, in base alla legge, rientrerebbe nella giurisdizione federale potrebbe essere una fuoriuscita di petrolio. Le fuoriuscite di petrolio, come la fuoriuscita di BP del 2010 nel Golfo del Messico, tendono a colpire i querelanti di più stati e l’importo dei possibili danni supera rapidamente i $ 5 milioni di dollari. Di conseguenza, un caso del genere rientrerebbe facilmente nella giurisdizione federale come previsto dal Class Action Fairness Act.
I fautori del Class Action Fairness Act sostengono che rende la legge più equa. Fa in modo che gli imputati, di fronte alle accuse dei querelanti in più stati, non possano influenzare il caso per essere giudicato in un sistema giudiziario statale che è prevenuto nei confronti dell’imputato. Elevando i casi a livello nazionale, il pregiudizio verrebbe diluito e l’avvocato degli imputati non potrebbe scegliere i tribunali federali nello stesso modo in cui potrebbe dichiarare i tribunali. Sostengono inoltre che i casi sarebbero giudicati in modo più coerente, il che servirebbe a rendere lo stato di diritto più equo per tutte le parti.
Gli oppositori, tuttavia, si oppongono a tali nozioni. I tribunali statali, affermano, sono generalmente più inclini a pronunciarsi a favore dei querelanti, poiché i giudici e le giurie di tali tribunali risiedono nelle stesse aree dei querelanti. Potrebbero essere più inclini a comprendere la natura della sofferenza dei querelanti, ed essere quindi meno inclini a piegarsi sotto l’influenza di imputati dalle tasche profonde. Un altro argomento contro il Class Action Fairness Act è che, anche se i tribunali federali si dimostrassero altrettanto giusti, potrebbero passare anni prima che i querelanti e gli imputati ottengano il loro giorno in tribunale. I tribunali federali sono più arretrati e impiegano più tempo per risolvere i casi. Pertanto, potrebbero volerci anni in più prima che i querelanti meritevoli ricevano un risarcimento.