La parola disprezzo generalmente significa avere disprezzo per qualcosa o qualcuno. In senso giuridico, il concetto di disprezzo comprende non solo il disprezzo del tribunale, ma anche la disobbedienza a un ordine del tribunale oa un atto che può ostacolare l’amministrazione della giustizia. Il disprezzo può essere civile o penale; il disprezzo civile comporta un’azione contro una persona derivante da una causa civile, come il mancato pagamento del mantenimento dei figli; il disprezzo criminale è considerato un reato contro la società, come interferire con i procedimenti giudiziari o denigrare la dignità del tribunale.
Nella common law, il giudice è considerato un rappresentante della legge, e la mancanza di rispetto mostrata nei suoi confronti costituisce mancanza di rispetto per la legge. È questa interpretazione che autorizza un’accusa di oltraggio penale a chiunque tenga in ridicolo un tribunale o un organo legislativo. Negli Stati Uniti, l’accusa di oltraggio può essere intentata contro chiunque si rifiuti di obbedire a un ordine del tribunale, chi gridi o sia di disturbo all’interno dell’aula, chi tiene una protesta fuori dall’aula che è sufficientemente distruttiva per le questioni giudiziarie all’interno o che si rifiuta di rispondere domande rivoltegli dal giudice. Ai giudici è concesso un ampio margine di manovra nel determinare se le accuse di oltraggio siano giustificate o meno, ma i tribunali superiori hanno stabilito che tali accuse dovrebbero essere riscosse solo se esiste un apparente pericolo che la giustizia venga ostacolata.
Il disprezzo criminale può essere diretto o indiretto. Il disprezzo diretto viene eseguito in presenza del giudice, ad esempio quando un avvocato o un testimone urla contro il giudice o si rifiuta di fornire prove per le quali è stata emessa una citazione in giudizio. Il disprezzo indiretto si verifica al di fuori della presenza di un giudice e include cose come avvicinarsi impropriamente a un giurato per discutere il caso, minacciare o tentare di corrompere un giurato o un pubblico ministero o interferire con un server di processo. I tribunali statunitensi hanno stabilito che devono esistere tre elementi per giustificare un’accusa di oltraggio penale. Il tribunale deve aver emesso un ordine chiaro, ragionevole e specifico; il condannato, o la persona accusata di disprezzo, deve aver violato tale ordine; e la violazione deve essere stata intenzionale o intenzionale.
Una persona accusata di oltraggio penale ha lo stesso diritto a un processo di qualsiasi altra persona accusata di un crimine. Una delle critiche alle udienze per disprezzo negli Stati Uniti è che lo stesso giudice che fa l’accusa spesso conduce l’udienza e pronuncia la sentenza. Un’altra preoccupazione è che una pena come la reclusione in carcere possa essere inflitta immediatamente prima che possa aver luogo un’udienza, e che in alcuni casi la pena può essere indefinita finché il condannato si rifiuta di rispettare l’ordine. Un esempio di ciò è quando un giornalista si rifiuta di rivelare le sue fonti alla corte. Le accuse di oltraggio contro i giornalisti sono rare negli Stati Uniti, tuttavia, in ossequio alle protezioni costituzionali della stampa.
Il Contempt of Court Act del 1981 ha chiarito la definizione e l’applicazione delle accuse di disprezzo nel Regno Unito. Le due classificazioni di disprezzo sono quegli atti commessi “di fronte al tribunale” e quelli che sono costruttivi o indiretti, chiamati anche oltraggio a responsabilità oggettiva. Un atto in faccia includerebbe un comportamento distruttivo in tribunale, la disobbedienza a un ordine del tribunale o una violazione di un procedimento giudiziario. Il disprezzo per responsabilità oggettiva è più comunemente usato contro la stampa per la pubblicazione di un articolo potenzialmente pregiudizievole su un caso aperto. La legge include anche la registrazione non autorizzata di procedimenti giudiziari e la fotografia o lo schizzo di un giudice o di un testimone secondo la definizione di disprezzo penale.
Le leggi australiane sul disprezzo criminale sono parallele a quelle del Regno Unito e controllano rigorosamente ciò che la stampa può pubblicare in merito a qualsiasi caso aperto. In entrambi i paesi, un caso è considerato aperto dal momento in cui viene emesso un mandato o viene effettuato un arresto fino alla conclusione del procedimento legale. I giornalisti possono pubblicare le descrizioni dei procedimenti, ma non devono rivelare alcun materiale di base sull’imputato fino a quando non sia stato raggiunto un verdetto, comprese eventuali precedenti condanne penali. Nei casi in cui il verdetto di un giudice provoca indignazione pubblica, un giornalista può riferire i fatti e presentare un argomento contro il verdetto, ma non può criticare il giudice o implicare che non è qualificato senza rischiare un’accusa di oltraggio penale.