La perseveranza nella convinzione è la tendenza ad aggrapparsi alle idee anche di fronte a prove contrarie. Questa resistenza potrebbe indurre le persone a trattenere qualsiasi tipo di convinzione o opinione quando si dimostra che la convinzione è infondata o addirittura si è rivelata completamente falsa. In alcuni casi, questa illusione può fornire la fiducia in se stessi necessaria per affrontare nuove sfide, ma la perseveranza nella convinzione può anche impedire la valutazione onesta necessaria per prendere buone decisioni.
Le persone affrontano e respingono ogni giorno prove contraddittorie. Ad esempio, se un uomo che crede di essere un buon guidatore riceve un biglietto, potrebbe ragionevolmente ritenere che questo singolo incidente non dimostri nulla sulle sue capacità complessive. Se, tuttavia, un uomo che ha causato tre incidenti stradali in un mese crede di essere un buon guidatore, probabilmente si può dire che la perseveranza nella convinzione è all’opera.
La ricerca sulla perseveranza delle credenze ha identificato tre categorie di credenze che potrebbero essere coinvolte. Le auto-impressioni potrebbero sottovalutare o sopravvalutare le qualità o le capacità reali dell’individuo. Le impressioni sociali si riferiscono a individui e qualità specifici che queste persone possiedono. Le teorie ingenue sono impressioni del modo in cui funziona il mondo, inclusi gruppi sociali e stereotipi, principi religiosi, rimedi casalinghi e aspettative per il futuro.
Un fenomeno psicologico chiamato bias di conferma è un fattore importante nella perseveranza della credenza. Il bias di conferma è una preferenza per le informazioni che supportano le credenze attuali. Questo pregiudizio dà un peso ingiustificato al supporto dei fatti mentre respinge o scredita le idee che contraddicono le credenze attuali.
Gli studi in questo campo in genere comportano la fornitura ai soggetti di informazioni che vengono successivamente screditate. Ad esempio, ai soggetti potrebbe essere somministrato un test. A metà dei soggetti viene inizialmente detto che hanno fatto bene, e all’altra metà viene detto che hanno fatto male. A questi soggetti viene poi detto che i test erano stati alterati e che erano stati effettivamente testati sulle loro reazioni al successo o al fallimento. Viene presentato un elenco, che mostra i soggetti a cui sarebbe stato detto che avevano avuto successo e quelli a cui sarebbe stato detto che avevano fallito, dimostrando che ciò che era stato detto al soggetto non aveva nulla a che fare con la performance.
Dopo questa presentazione, ai soggetti viene chiesto di valutare la loro prestazione effettiva. Anche se la valutazione precedente è stata completamente screditata, la maggior parte dei soggetti manterrà questa valutazione. Coloro a cui è stato detto che hanno fatto bene generalmente si valutano più in alto del normale, e quelli a cui inizialmente è stato detto che hanno fatto male si valutano al di sotto della pari. Questo fenomeno è stato dimostrato in numerosi studi.
La consapevolezza della perseveranza nella fede non sembra offrire molta protezione. Allertare i soggetti chiedendo loro opinioni imparziali non sembra alterare i risultati. Anche quando le persone vengono rese esplicitamente consapevoli della perseveranza nelle convinzioni e viene chiesto loro di considerare le opinioni in questa luce, è probabile che le convinzioni rimangano invariate.
Una tecnica efficace nel contrastare questo pregiudizio è considerare il contrario. Quando viene chiesto di presentare una controargomentazione, l’individuo deve considerare le informazioni che sono state precedentemente respinte. Il risultato è un’opinione più ponderata e imparziale.