Ursprüngliche Bedeutung bezieht sich auf eine Rechtstheorie der Verfassungsinterpretation, die besagt, dass die US-Verfassung in Übereinstimmung mit dem interpretiert werden sollte, was ihre Worte für einen vernünftigen Mann in den USA des 1700. Jahrhunderts bedeutet hätten. Die Theorie, die manchmal als „Originalismus“ bezeichnet wird, stützt sich auch auf historische Beweise, um die Bedeutung bestimmter Wörter zum Zeitpunkt ihrer Verwendung zu bestimmen. Originalismus steht im Gegensatz zum Konzept einer „lebendigen Verfassung“, bei der sich die Bedeutung der Wörter in der Verfassung im Laufe der Zeit mit dem Wandel der Gesellschaft ändert. Es unterscheidet sich auch von der ursprünglichen Absichtstheorie der Verfassungsinterpretation, die darauf abzielt, was die Framers mit den Worten gemeint haben wollten.
Der Originalismus betrachtet nicht, was die Framers bedeuten wollten, sondern was ein normaler Bürger mit vernünftiger Intelligenz sie zu der Zeit verstanden hätte, als sie geschrieben wurden. Formulierungen in der Bill of Rights wie „das Recht, Waffen zu tragen“, „Redefreiheit“ oder „grausame und ungewöhnliche Strafen“ müssen in ihrem historischen Kontext betrachtet werden. Insbesondere aktuelle Ereignisse, Artikel und Meinungen der Zeit sind für eine Interpretation der ursprünglichen Bedeutung der Wörter relevant.
Im Hinblick auf den Ausdruck „grausame und ungewöhnliche Bestrafung“ zum Beispiel betrachtet der Originalismus nicht die zeitgenössische Bedeutung dieses Ausdrucks, wie dies bei einer lebenden Verfassungsinterpretation der Fall wäre. Darüber hinaus würde Originalismus nicht die Absicht der Framers untersuchen, die ursprüngliche Bedeutung des Satzes zu bestimmen. Eine bestimmte Art von Bestrafung könnte als grausam und ungewöhnlich angesehen werden, selbst wenn die Framers sie nie in Betracht gezogen hätten, solange eine vernünftige Person im historischen Kontext des Amerikas des 1700. Jahrhunderts dies hätte denken können.
Auch in Bezug auf die freie Meinungsäußerung wurden in frühen Verfassungsfällen mündliche Äußerungen und symbolische Handlungen gleich behandelt. Dass dies die ursprüngliche Bedeutung von „Redefreiheit“ war, so die Originalisten, wurde zum großen Teil aus den historischen Ereignissen rund um die Ausarbeitung der Verfassung bestimmt. Viele Kolonisten nahmen an politischen Protesten teil, bei denen es um das Verbrennen von Flaggen, Gesetzen und Abbildern von Regierungsbeamten ging. Öffentliche Versammlungen waren oft verkleidete politische Proteste, bei denen anstelle von Worten Symbole und geheime Zeichen verwendet wurden.
In Situationen, in denen die Verfassung zu einem Thema schweigt, geht der Originalismus davon aus, dass der Neunte Zusatz den Staaten erlaubt, alle Fragen zu behandeln, die die Verfassung nicht anspricht oder verbietet. Darüber hinaus sollten Angelegenheiten, die die Verfassung nicht betrifft, nicht vom Obersten Gerichtshof entschieden werden. Jede Erweiterung des Anwendungsbereichs der Verfassung sollte durch eine Verfassungsänderung erfolgen, wie in Artikel V der Verfassung vorgesehen. Gemäß den Bestimmungen von Artikel V muss eine Änderung von drei Vierteln der Staaten genehmigt werden, um nach Zeit für Debatten und Beratungen einen Konsens im Volk zu demonstrieren.