Cy pres ist eine Rechtsdoktrin von Billigkeitsgerichten, die es dem Gericht ermöglicht, die Bedingungen eines gemeinnützigen Trusts zu ändern, wenn die zugrunde liegende gemeinnützige Absicht des Erblassers nicht wie angewiesen abgeschlossen werden kann. Anstatt die wohltätige Spende scheitern zu lassen, kann die schriftliche Urkunde so geändert werden, dass die Mittel auf ähnliche und ausführbare Weise verwendet werden. Der französische Begriff bedeutet wörtlich „so nahe wie“ und seine Anwendung wurde in den Vereinigten Staaten auf die Umverteilung von Vergleichen in Sammelklagen sowie auf gemeinnützige Stiftungen ausgedehnt. Auch einige Gerichtsbarkeiten in England, Wales und Schottland haben die Doktrin beibehalten.
Bei Anwendung der cy pres-Doktrin wird das Gericht den ursprünglichen, nicht mehr zu erfüllenden gemeinnützigen Zweck durch einen ähnlichen gemeinnützigen Zweck ersetzen. Der neue wohltätige Gegenstand sollte den ursprünglichen wohltätigen Zweck des Geschenks darstellen. Die Doktrin kann auch angewendet werden, wenn der Erblasser im Allgemeinen Gelder für wohltätige Zwecke vermacht, ohne einen Begünstigten zu benennen, wodurch das Gericht gezwungen wird, einen auszuwählen. Die zugrunde liegende Rechtstheorie besagt, dass ein Gericht die Befugnis hat, eine gemeinnützige Stiftung zu ändern, um ein vollständiges Scheitern zu verhindern.
Ein berühmter amerikanischer Fall ist Jackson gegen Phillips, der 1867 vom Obersten Gerichtshof von Massachusetts entschieden wurde. Der Bostoner Erblasser starb 1861 und schuf ein Geldgeschenk, das verwendet werden sollte, um die öffentliche Meinung über die Sklaverei zu ändern. Dieser Zweck war nach der Abschaffung der Sklaverei im Jahr 1865 nicht mehr zu verwirklichen. Das Gericht änderte den Trust so, dass das verbleibende Geld an ehemalige bedürftige Sklaven in der Nähe von Boston weitergegeben werden konnte.
Gerichte wenden die Doktrin nicht automatisch jedes Mal an, wenn eine gemeinnützige Stiftung zu scheitern droht. Der Trust kann scheitern, wenn der Erblasser einen ganz bestimmten Zweck wünscht, der nicht durch einen anderen ersetzt werden kann, ohne zu weit von der ursprünglichen Absicht abzuweichen. Auch in solchen Fällen gibt es kein allgemeines Vermächtnis für wohltätige Zwecke. Es wird davon ausgegangen, dass der Erblasser das Vertrauen lieber scheitern lassen würde, als die Finanzierung anderweitig umzuleiten.
Kontroverserweise wurde die Doktrin von Gerichten in den Vereinigten Staaten angewendet, um die Umverteilung nicht beanspruchter Gelder aus Vergleichen in Sammelklagen zu erleichtern. Wenn eine Einigung erzielt wird, sind viele Klassenmitglieder möglicherweise nicht mehr auffindbar oder sind verstorben. Infolgedessen wird ein großer Betrag von Vergleichsgeldern, der der Klasse zugute kommen soll, nicht beansprucht.
Anstatt das Geld an den Angeklagten zurückzuzahlen, kann das Gericht cy pres beantragen und das Geld an eine Wohltätigkeitsorganisation verteilen, die wahrscheinlich den Klassenmitgliedern helfen wird. In Masters v. Wilhelmina Model Agency verteilte ein Richter, der 2007 eine Sammelklage mit Models in New York leitete, nicht beanspruchte Gelder an Programme, von denen er glaubte, dass sie den Klassenmitgliedern zugutekommen würden. Nach zweitägiger Befragung potenzieller begünstigter Organisationen entschied sich der Richter für Programme zur Bekämpfung von Essstörungen und Drogenmissbrauch.
Eine solche Verwendung von Cypres ist Gegenstand vieler Debatten im amerikanischen Rechtsbereich. Während einige applaudieren, nicht beanspruchte Gelder zu verwenden, um Wohltätigkeitsorganisationen und lokalen Gemeinschaften zu helfen, sehen andere eine Gefahr darin, Richtern zu erlauben, das Geld anderer Personen ohne Einschränkung auszugeben. Anstatt die nicht beanspruchten Gelder an wohltätige Zwecke zu verteilen, schlagen einige Kritiker vor, einfach einen größeren Anteil an lokalisierbare Kläger zu vergeben.