Letzte eindeutige Chance ist eine zivilrechtliche Doktrin, die einfach besagt, dass, wenn ein Kläger Mitverschulden begangen hat, der Beklagte jedoch Maßnahmen zur Abwehr einer Gefahr hätte ergreifen können, der Kläger dennoch Schadensersatz vom Beklagten verlangen kann. Diese Doktrin kann unter einer Vielzahl von Umständen impliziert werden und soll Personen für unerlaubte Verstöße verantwortlich machen, selbst wenn diese Verstöße mit Mitverschulden des Klägers einhergehen.
In einem einfachen Beispiel, wie die Last-Clear-Chance-Doktrin verwendet werden könnte, könnte der Beklagte argumentieren, dass der erste Fahrer infolgedessen plötzlich auf die Bremse getreten ist, wenn ein in einen Auffahrunfall verwickelter Fahrer den Fahrer verklagt, der den Auffahrunfall verursacht hat von Unaufmerksamkeit oder Fahrlässigkeit. Der Kläger könnte dies zugeben, aber argumentieren, dass der Beklagte noch Zeit hatte, um eine Kollision zu vermeiden, und dass der Beklagte daher schadensersatzpflichtig gemacht werden sollte.
Der Kläger kann bei Überprüfungen als „hilflos“ oder „unaufmerksam“ angesehen werden, um zu entscheiden, ob die letzte klare Zufallsdoktrin auf einen Fall angewendet werden kann oder nicht. Ein „hilfloser“ Kläger ist in eine durch Fahrlässigkeit nicht zu vermeidende Situation geraten, während ein unaufmerksamer Kläger einer Verletzung entgehen könnte, aber nicht auf die Umgebung achtet. In beiden Fällen besteht die Möglichkeit, dass jemand, der den Kläger verletzt, dafür verantwortlich gemacht wird, dass der Beklagte die gebotene Sorgfalt hätte walten lassen müssen, um den Kläger vor Verletzungen zu schützen.
Ein Beispiel für einen hilflosen Kläger könnte jemand sein, der auf einer vereisten Straße zu schnell fuhr und sich drehte. Der Kläger ist zu diesem Zeitpunkt machtlos, sich aus der Gefahr zu befreien, aber jemand, der die Straße entlang fährt, könnte die gebotene Vorsicht walten lassen und anhalten, während der Kläger die Kontrolle über das Fahrzeug erlangt. Ein unaufmerksamer Kläger könnte jemand sein, der aufgrund von Unaufmerksamkeit über die Mittellinie der Straße driftet, was bedeutet, dass eine vernünftige Person sich bewegen würde, um dem driftenden Auto auszuweichen und wahrscheinlich Maßnahmen wie Hupen ergreifen würde, um den anderen Fahrer zu warnen.
Ebenso können Angeklagte als unaufmerksam oder aufmerksam eingestuft werden. Aufmerksame Angeklagte sind Personen, die die Gefahr sahen und keine Schritte unternommen haben, um sie zu vermeiden, während unaufmerksame Angeklagte die Gefahr nicht erkannten, weil sie fahrlässig waren und somit eine gefährliche Situation nicht verhindern konnten. Ist der Kläger hilflos und der Beklagte aufmerksam, wird in der Regel die letzte klare Zufallsdoktrin angewendet. In Fällen von hilflosen Klägern gegenüber unaufmerksamen Angeklagten oder unaufmerksamen Klägern gegenüber aufmerksamen Angeklagten kann die Doktrin angewendet werden. Wenn beide Parteien unaufmerksam waren, wird die letzte klare Zufallsdoktrin nicht angewendet.