In der Untersuchung der Kriegsethik wird ein ungerechter Krieg als jeder Konflikt definiert, in dem eine Partei versucht, einer anderen die Vorherrschaft aufzuzwingen. Dies kann aus einer Reihe von Gründen erfolgen, einschließlich wirtschaftlicher Gewinn, Macht, ethnischer Säuberung oder religiöser Unterschiede. Die Theorie des ungerechten Krieges wird oft der von christlichen Theologen aufgestellten Theorie des gerechten Krieges gegenübergestellt.
Das Prinzip des ungerechten Krieges ist einfach: Kein Krieg ist gerechtfertigt. Nach dieser Überzeugung gibt es nie einen Grund für Krieg oder Schlacht, und alle Konflikte können durch gegenseitige Diplomatie gelöst werden. Krieg wird als unmoralischer Akt angesehen, der nur durch die Moral von Individuen und Gesellschaften eingeschränkt werden kann, die bereit sind, ohne Gewalt, physischen Konflikt und Tod zu kommunizieren, zu verhandeln und Differenzen beizulegen.
Regierungen können versuchen, eine Vielzahl von Gründen zu verwenden, um einen Krieg zu führen. Diese realen oder fiktiven Gründe werden verwendet, um jeden Versuch der Vorherrschaft zu rechtfertigen, sei es eine Besatzung, ein groß angelegter Angriff oder ein Präventivkrieg. Das Kriegsrecht, manchmal auch als Kriegsregeln bezeichnet, kann bei der Entscheidung für eine physische Konfrontation ins Spiel kommen oder auch nicht; das Kriegsrecht bietet berechtigte Gründe, einen Krieg zu beginnen, und ein Führer findet seine Argumente möglicherweise nicht immer in diesen Gesetzen.
Seit der Zeit des römischen Philosophen und Staatsmannes Cicero haben sowohl Einzelpersonen als auch Gesellschaften versucht, genau zu definieren, was einen gerechten Krieg und einen ungerechten Krieg ausmacht. Im Mittelalter griffen christliche Theologen den Fall in großem Umfang auf und begannen einige der ersten moralischen Untersuchungen und Dialoge über gerechtfertigten und ungerechtfertigten Krieg. Die leitende Theorie hinter dem gerechten Krieg ist, dass Krieg, obwohl moralisch verwerflich, manchmal erforderlich ist, um Streitigkeiten beizulegen.
Befürworter der Theorie des ungerechten Krieges sind jedoch anderer Meinung. Sie glauben, dass es nie einen Grund gibt, in den Krieg zu ziehen, und dies geschieht normalerweise auf Wunsch von Führern, die ihren niederen Instinkten folgen. Der verstorbene Schriftsteller und Akademiker Howard Zinn stellte fest, dass viele Führer den Krieg nicht nur für „unvermeidlich, sondern auch wünschenswert“ halten. Sie haben das Gefühl, dass Krieg ein Land in gewisser Weise stärkt und Autorität, Seriosität und patriotische Anziehungskraft verleiht.
Diejenigen, die den Prinzipien des ungerechten Krieges folgen, identifizieren mehrere Schlüsselbereiche, die genau veranschaulichen, wie ungerechtfertigt Krieg ist. Themen wie zivile und militärische Todesfälle, die Realität des Terrorismus, militärische Verteidigungsbudgets und die Empfindsamkeit übereilter Angriffe gehören zu den am häufigsten genannten. Nur wenn die Ereignisse, die diese Probleme ausgelöst haben, diplomatisch behoben werden, argumentieren Befürworter, kann Krieg vermieden werden, und diese Punkte beleuchten die sehr hohen Kosten der Kriegsführung.