Im Allgemeinen bezieht sich Verleumdung auf falsche, schriftliche, veröffentlichte oder gesendete Mitteilungen, die eine Person, eine Gruppe, ein Unternehmen oder eine Regierung diffamieren. Die Anti-Diffamierungsgesetze in einigen Ländern wie England und Wales begünstigen den Fall des Klägers mehr als die Gesetze in den Vereinigten Staaten (USA). Dies hat zu einem Verleumdungstourismus geführt, bei dem sich Kläger in Verleumdungsfällen dafür entscheiden, ihre Klagen ins Ausland zu bringen, um ihre Chancen auf einen günstigen Ausgang zu erhöhen. Ausländische Urteile in Fällen von Verleumdungstourismus werfen Bedenken hinsichtlich einer möglichen Verletzung der Rechte von US-Bürgern auf Rede- und Pressefreiheit auf. Als Reaktion auf diese Bedenken verabschiedeten sowohl der US-Senat als auch das Repräsentantenhaus im Jahr 2010 einstimmig das Gesetz zur Sicherung des Schutzes unseres dauerhaften und etablierten Verfassungserbes (SPEECH), das die Vollstreckung ausländischer Verleumdungsurteile in Fällen einschränkt, die nicht gegen US-Verleumdungsgesetze.
Kritiker machen das englische Diffamierungsgesetz für die Welle des Verleumdungstourismus verantwortlich. Nach englischem Recht gehen Gerichte davon aus, dass alle verleumderischen Äußerungen falsch sind, es sei denn, der Angeklagte beweist in einem solchen Fall die Wahrheit. Kann der Angeklagte den Wahrheitsgehalt der Aussage nicht beweisen, kann er argumentieren, dass die Aussage eine faire Stellungnahme ist, die angesichts der bekannten Tatsachen eine vernünftige Sichtweise widerspiegelt. Als Verteidigung kann dies jedoch schwer zu begründen sein. Dies hat zu einer Verdreifachung der in England eingereichten Verleumdungsklagen geführt, von denen sich viele auf Vorwürfe der Beihilfe, Finanzierung oder Beihilfe zum Terrorismus beziehen.
Einige Fälle von Verleumdungstourismus in England haben die Prüfung der US-Gerichte und -Gesetzgebungsbehörden auf sich gezogen. Ein solcher Fall betraf den Vorwurf der Terrorfinanzierung des saudischen Geschäftsmanns Khalid bin Mahfouz. Die Vorwürfe waren Teil eines Buches von 2003, Funding Evil, der US-Bürgerin Rachel Ehrenfeld. Mahfouz reichte in England eine erfolgreiche Anti-Diffamierungs-Klage gegen Ehrenfeld ein. Obwohl Ehrenfeld behauptete, ihr Buch sei durch den First Amendment geschützt, entschied das englische Gericht gegen sie und zwang sie, Mahfouz Schadensersatz zu zahlen.
Obwohl einige US-Bürger, wie die Schauspielerin Kate Hudson, vom Verleumdungstourismus profitiert haben, wurde diese Praxis in vielen Fällen verwendet, um die Kritik von US-Journalisten, Schriftstellern und Rundfunkpersonal zum Schweigen zu bringen. Sogar Postings von Bloggern im Internet waren anfällig für Klagen, die im Ausland eingereicht wurden. Der SPEECH Act verbietet nicht nur die Vollstreckung von Verleumdungsurteilen, die gegen US-Recht verstoßen, sondern ermöglicht es einem US-Bürger, der in einem solchen Fall ein Angeklagter ist, den Kläger zu verklagen, weil er versucht hat, ihm sein verfassungsmäßiges Recht auf freie Meinungsäußerung zu nehmen. Dieses Gesetz sieht die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen vor einem US-Gericht vor.