Einfach ausgedrückt ist Rechtspositivismus die Idee, dass Gesetze ausschließlich auf dem basieren, was die Regierung offiziell beschließt. Das bedeutet im Grunde, dass Recht und Moral nicht unbedingt in irgendeiner Weise zusammenhängen müssen. Der Rechtspositivismus schätzt im Allgemeinen die Klarheit der Exaktheit über die Nuancen gesellschaftlicher Glaubenssysteme. Es steht im Gegensatz zur Idee des sogenannten „Naturrechts“, das Recht als eine Erweiterung bereits existierender moralischer Normen in der Gesellschaft betrachtet und Gesetze, die diese Normen verletzen, im Wesentlichen diskreditiert.
Laut Rechtspositivismus sollte ein Gesetz, das von einer offiziellen Behörde niedergeschrieben wird, befolgt werden, auch wenn es nicht unbedingt gerechtfertigt oder ethisch ist. Der Gehorsam gegenüber Gesetzen unabhängig von der moralischen Meinung wird als notwendig erachtet, um die Ordnung in einer Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Es mag Millionen leicht unterschiedliche Ansichten über Moral und Ethik geben, aber Rechtspositivisten denken im Allgemeinen, dass das Gesetz frei von diesen Nuancen sein sollte, um Chaos zu vermeiden.
Nach Meinung vieler Experten hat der Positivismus sowohl Vor- als auch Nachteile. Einer der wichtigsten potenziellen Vorteile ist die Klarheit des Positivismus. Wenn Gesetze explizit definiert sind, muss niemand raten, um innerhalb der gesetzlichen Grenzen zu bleiben. Jeder weiß genau, was von ihm erwartet wird, und viele glauben, dass klare Grenzen dazu beitragen, Verwirrung zu vermeiden, was Rechtssysteme manchmal gerechter macht.
Es gibt auch einige wahrgenommene potenzielle Nachteile des Rechtspositivismus. Die größte Gefahr könnte das Unterdrückungspotential der Mehrheit gegenüber der Minderheit sein. Zum Beispiel gab es eine Zeit, in der Sklaverei in den Vereinigten Staaten und vielen anderen Teilen der Welt technisch legal war. Einige Experten argumentieren, dass die Missachtung dieser Art von Gesetzen nicht nur gerechtfertigt, sondern sogar notwendig ist, um die Gesellschaft voranzubringen. Ein weiteres Beispiel wären Demonstranten, die bei verschiedenen Demonstrationen oft gegen das Gesetz verstoßen, aber gelegentlich starke ethische Gründe für ihre Verstöße haben könnten.
Die Idee des Naturrechts steht im Allgemeinen im Widerspruch zum Rechtspositivismus, weil sie postuliert, dass moralische Anliegen wichtiger sind als das, was tatsächlich niedergeschrieben ist. In der Praxis führen die meisten demokratischen Regierungen Gesetze auf eine Weise durch, die mit keinem der beiden Extremen ganz übereinstimmt. Zum Beispiel kann das Gesetz verlangen, dass jemand wegen einer Straftat verhaftet wird, die von den meisten Bürgern aus ethischen Gründen nicht unterstützt wird. Sobald die Person jedoch vor Gericht geht, können ein Richter und eine Jury entscheiden, bei ihrer Verurteilung sehr vorsichtig vorzugehen oder sich sogar weigern, die Person überhaupt zu verurteilen. Auf diese Weise gibt es ein menschliches Element des Naturrechts, das manchmal als Mäßigung für die potenzielle Härte des Rechtspositivismus dient.