Logische Irrtümer sind Denkfehler, die beim induktiven Denken auftreten können. Da sich das induktive Denken vom Besonderen zum Allgemeinen bewegt, ist es wichtig zu bestimmen, wie viele und welche Art von Beweisen Sie für ein gültiges Argument benötigen. Das Fehlen geeigneter Beweise ist mit mehreren Arten von logischen Irrtümern verbunden.
Da Logik eine der wichtigsten Techniken zur Überzeugungsarbeit ist, ist es wichtig, logische Fehler in den Argumenten anderer zu erkennen und zu ignorieren und sie in den eigenen Argumenten zu vermeiden. Eines der Dinge, die die Logik untergraben können, besteht darin, ein Argument auf unzureichende Beweise zu stützen. Es gibt mehrere Fehler, die man im Zusammenhang mit unzureichenden Beweisen machen kann, wenn man Beweise wählt, um ein Argument zu untermauern, und die folgenden Fehlschlüsse von unzureichenden Beweisen treten so häufig auf, dass sie benannt werden.
Voreilige Verallgemeinerung. Eine vorschnelle Verallgemeinerung stützt eine Schlussfolgerung auf zu wenig Beweise. Ein Beispiel ist: Dieser Winter war kälter als der letzte Winter: Das Klima muss kälter werden. Dies ist ein logischer Trugschluss von unzureichender Evidenz, da mehr Evidenz als eine Änderung für ein Jahr benötigt wird, um einen klimatischen Trend festzustellen.
Irrtum der Ausgrenzung. Das Weglassen von Beweisen, die zu einer anderen Schlussfolgerung führen würden, wird als Fehlschluss des Ausschlusses bezeichnet. Ein Beispiel ist: Bei den Präsidentschaftswahlen 2000 und 2005 ging Florida an Bush, es muss also ein republikanischer Staat sein. Tatsächlich zeigen die Beweise von 1996, die ich absichtlich aus dem obigen Satz ausgeschlossen habe, dass Florida bei dieser Wahl gegen Clinton ging, was auch dies zu einem Trugschluss unzureichender Beweise macht. Durch die Entscheidung, mit den Daten aus dem Jahr 2000 zu beginnen, konnte ich Beweise ausschließen, die der Schlussfolgerung widersprachen, die ich für diese Übung ziehen wollte.
Irrtum der Vereinfachung. Bei diesem Trugschluss werden einige Aspekte eines Problems – im Allgemeinen subtilere – und ihre Auswirkungen nicht untersucht. Ein Beispiel: Die Frage nach der Finanzierung der medizinischen Forschung läuft darauf hinaus: Wollen wir Kranke heilen und Verletzten zur Genesung verhelfen – oder nicht? Dieses Argument lässt Fragen nach Finanzierungsquellen, unterschiedlichen Forschungsständen in verschiedenen Bereichen des Gesundheitswesens usw. außer Acht und fällt daher in die Kategorie der unzureichenden Evidenz. Durch Vermeidung von Verweisen auf jegliche Komplexität, einschließlich der Möglichkeit, dass einige Probleme möglicherweise nie erfolgreich gelöst werden können, lässt dieses Argument die Wahl so erscheinen, als ob es sich bei der Wahl ausschließlich um den guten Willen gegenüber den weniger Glücklichen handelt.