In der Logik oder Rhetorik ist ein Annahmefehler jedes Argument, das auf mindestens einer Annahme basiert, die im Kontext des Arguments fehlerhaft oder nicht beweisbar ist. Es unterscheidet sich von anderen Arten von logischen Irrtümern, wie z. Es gibt viele verschiedene Arten von Argumenten, die in die Kategorie des Irrtums der Vermutung fallen, aber einige der häufigeren sind falsche Dichotomien, komplexe Fragen, Argumente aus Unwissenheit und Zirkelschluss.
Eine falsche Dichotomie, auch als falsches Dilemma oder Bifurkationsfehler bezeichnet, besteht darin, nur zwei Möglichkeiten anzugeben, wenn tatsächlich mindestens eine andere Option logisch möglich ist. Der Irrtum der Vermutung rührt daher, dass die Existenz anderer Möglichkeiten geleugnet wird. Ein intellektuell verantwortungsloser Politiker könnte zum Beispiel behaupten: „Wenn Sie nicht für eine Steuerreform stimmen, ist es Ihnen egal, im besten Interesse Ihrer Mitbürger zu dienen.“ Tatsächlich könnte sich natürlich jemand gegen eine bestimmte Steuerreform entscheiden, weil er der Meinung ist, dass eine andere Maßnahme im besten Interesse seiner Mitbürger wäre.
Ebenso ist eine komplexe Frage eine Frage, die mindestens eine falsche oder nicht beweisbare Annahme enthält. Zum Beispiel die Frage: „Haben Sie es bereut, schon zu viel Käsekuchen gegessen zu haben?“ enthält eine Reihe von Annahmen, die durch den Kontext nicht unbedingt beweisbar sind. Einer davon ist, dass der Adressat tatsächlich zu viel Käsekuchen gegessen hat. Das „noch“ impliziert auch, dass der Adressat beabsichtigt, Buße zu tun, unabhängig davon, ob er dies bereits getan hat. Dies wiederum setzt voraus, dass das Essen von zu viel Käsekuchen ein Vergehen ist, das bereut werden sollte.
Zirkuläre Argumentation umfasst noch eine weitere Form des Irrtums der Vermutung. In seiner einfachsten Form besagt oder impliziert das Zirkelschluss, dass etwas wahr ist, weil es wahr ist. Im wirklichen Leben sind die meisten Zirkelargumente natürlich komplexer. Ein Pazifist könnte zum Beispiel behaupten, dass ein Soldat eindeutig ein Mörder ist, weil er oder sie Menschen tötet. Die zugrunde liegende Annahme ist, dass alles Töten Mord ist und dass daher jemand, der tötet, ein Mörder ist. Diese erste Annahme könnte jedoch von einem Theoretiker des gerechten Krieges in Frage gestellt werden, wodurch das Argument zirkulär wird.