“Activismo judicial” y “moderación judicial” son dos términos que se utilizan para describir la filosofía y la motivación detrás de algunas decisiones judiciales. Desafortunadamente, el uso popular de ambos términos ha dado lugar a una confusión considerable sobre su significado real y su aplicación adecuada. En el nivel más básico, el activismo judicial se refiere a una teoría del juicio que toma en cuenta el espíritu de la ley y los tiempos cambiantes, mientras que la restricción judicial se basa en una interpretación estricta de la ley y la importancia del precedente legal.
En muchos casos, el hecho de que un juez o tribunal específico pueda ser calificado de «activista» o «restringido» implica una revisión cuidadosa de la historia de las sentencias. Un juez activista, por ejemplo, puede tener un historial pronunciado de revocar precedentes y leyes activas. Además, es probable que surja un patrón que alinee las preferencias políticas e ideológicas con las decisiones. Un juez activista puede ser conservador o liberal en sus puntos de vista. Un factor que puede definir a un activista es la adhesión a filosofías personales o políticas a través del juicio independientemente de la ley.
Un juez o tribunal que se involucre en una política de restricción judicial, por el contrario, puede tener un historial de defender las leyes tal como están escritas y adherirse a los precedentes. La estructura política de un tribunal basado en la restricción debería tener poco efecto en las decisiones, ya que los jueces probablemente estarán más preocupados por el estricto cumplimiento de la ley existente. Algunos expertos también argumentan que las decisiones de un tribunal basado en la restricción tendrán más acuerdo entre los jueces sobre las decisiones, ya que una interpretación estricta de la ley posiblemente deja poco margen de maniobra para el disenso.
En lo que respecta a las diferencias filosóficas, el activismo judicial y la moderación judicial son simplemente dos descripciones diferentes de los fallos legales. Los problemas y la confusión sobre el significado de estos términos tienden a comenzar cuando estas filosofías se colocan en un marco de posiciones buenas versus malas, morales versus inmorales u objetivas versus subjetivas. El activismo judicial también se asocia con frecuencia, pero incorrectamente, con el liberalismo, mientras que la moderación judicial también se interpreta incorrectamente como un punto de vista conservador. De hecho, se puede argumentar que algunas decisiones son ejemplos de activismo judicial conservador, mientras que se puede afirmar que otras son ejemplos de activismo judicial liberal.
El activismo judicial a veces se denomina burlonamente «legislar desde el tribunal» o usurpar el poder legislativo otorgado a las legislaturas estatales y nacionales al adoptar decisiones que exigen un cambio de política. Por otro lado, algunos de los casos emblemáticos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, como Brown contra la Junta de Educación, ignoraron tanto las leyes precedentes como las estatales al declarar ilegal la segregación de las escuelas públicas. Si bien la restricción judicial se puede caracterizar como una filosofía demasiado simplificada que permite que existan leyes injustas, pero no inconstitucionales, debido a los precedentes, no obstante ayuda a controlar el poder potencial del poder judicial, adhiriéndose estrechamente a la creencia de que el poder restringido ayuda a mantener libertad.