Las falacias lógicas son errores de razón que pueden ocurrir en el razonamiento inductivo. Dado que el razonamiento inductivo se mueve de lo particular a lo general, es importante determinar cuánta y qué tipo de evidencia necesita para hacer un argumento válido. La falta de evidencia adecuada está relacionada con varios tipos de falacias lógicas.
Dado que la lógica es una de las principales técnicas utilizadas en la persuasión, ser capaz de identificar y descartar falacias lógicas en los argumentos de los demás y evitar hacerlas en los propios argumentos es importante. Una de las cosas que puede socavar la lógica es basar los argumentos en una apelación a la emoción, en lugar de argumentar sobre bases racionales. Hay varios errores que se pueden cometer apelando a la emoción, y las siguientes falacias de apelación a la emoción ocurren con tanta frecuencia que se nombran.
Apelar al odio. Esta falacia conecta la calidad de una idea con su atractivo general. Un ejemplo es: Las familias trabajadoras de esta ciudad se oponen rotundamente a este cambio en los requisitos de graduación de la escuela secundaria promulgados, y eso prueba que es una mala idea. Esta es una falacia lógica de apelar a la emoción porque la calidad de una sugerencia no puede determinarse a partir de la respuesta emocional de las personas que la apoyan o rechazan, sino que reside en los detalles de la idea misma.
Apelación a la fuerza. Usar la amenaza o la fuerza para persuadir un curso de acción es un llamado a la fuerza. Es otro ejemplo de una forma de involucrar las emociones en lugar de la razón en una decisión. Un ejemplo es: si no apoyan mi candidatura a la alcaldía, lo lamentarán, créanme. . . El miedo a las consecuencias nefastas para la propia persona no es el tipo de influencia que debería determinar las decisiones políticas; es una apelación a la emoción para forzar una decisión, más que una apelación a la razón para tomar una decisión lógica.
Culpabilidad por asociación. En esta falacia, se asume que una conexión proporciona más información de la que realmente proporciona. Un ejemplo es: la presidenta estaba en el cargo durante la compra de esa espantosa pintura al óleo nueva, así que, por supuesto, no podemos confiar en su juicio. . . Esta falacia puede fallar al sacar la conclusión errónea de que debido a que dos cosas están conectadas en un aspecto, están conectadas en todos los aspectos, o alternativamente, que cualquiera que tenga alguna conexión con ciertos elementos o personas debe estar fuera de lo común.
En el ejemplo anterior, ocupar un cargo durante un evento no identifica necesariamente a esa persona como responsable o apoyo del evento. Por lo que sabemos, el presidente podría haber votado en contra de la compra y haber sido rechazado por otros. Sabiendo tan poco como nosotros, ciertamente no es válido sacar conclusiones generales sobre su juicio. Al tratar de involucrar nuestra ira sobre una decisión anterior, el argumento es una apelación a la emoción e intenta involucrar nuestras emociones sobre la decisión anterior en la discusión actual. Esta no es una forma racional de tomar una decisión.