Hay dos significados del discurso civil. El primero es una discusión conducida de manera civilizada y el segundo es un discurso sobre asuntos civiles. Un discurso civil definitivo podría ser una discusión sobre asuntos prácticos cotidianos conducidos con cortesía. Cualquier discurso es una búsqueda de la verdad conducida con buenas habilidades de pensamiento crítico y comunicación. Es similar a la dialéctica, pero es diferente a la retórica y los debates, que son actos de persuasión.
El discurso civil, como lo describe Kenneth J. Gergen, es similar a la ética del discurso. Sin embargo, es más simplista. Se espera que quienes participan en el discurso de Gergen respeten sus reglas de etiqueta. Estas reglas incluyen ser objetivo, pacífico, no crítico y dispuesto a comprometerse.
Un subproducto natural de tal etiqueta es la autocensura, donde los participantes intentan filtrar lo que sienten que es inapropiado. Esto marca una diferencia fundamental entre la ética del discurso y las ideas de Gergen. En la ética del discurso, un participante se siente libre de expresar cualquier opinión que desee sabiendo que los demás participantes le permitirán hacerlo. En la versión de Gergen, las declaraciones que pueden ofender a otros se detienen antes de ser transmitidas.
El valor social de la civilidad es alto en lo que respecta al dominio público. Las discusiones conducidas de la manera correcta son un buen ejemplo para la audiencia. También existe el argumento de que los políticos o los expertos en disputa animan a otros a actuar de manera similar. El civismo también permite a las personas a las que no les gustan las discusiones combativas participar sin temor a ser insultadas. Desafía la noción de que todo discurso público tiene que ser virulento y partidista.
Hay algunas dudas sobre si es posible un discurso verdaderamente civilizado; si bien es un objetivo noble, existen límites a lo que la cortesía puede lograr en una discusión. En primer lugar, es posible que la discusión no termine con un resultado claro y, por lo tanto, podría confundir a la audiencia. Es una desventaja para los participantes en los debates políticos, porque no reúne a partidarios clave y no despierta las fuertes emociones que atraen a los votantes a las urnas.
John Locke estableció la diferencia entre el discurso civil y el discurso filosófico en 1690. Creía que el discurso civil se refería a cuestiones del mundo real y, por tanto, práctico. El discurso filosófico, por otro lado, se ocupaba de cuestiones más intelectuales como conceptos, ideas y ética. Los asuntos civiles que se referían al discurso del mundo real de Lock incluían el comercio, los asuntos públicos y las condiciones de vida, básicamente cualquier conversación normal. Su concentración en el mundo real que afecta a todos los humanos también lo convirtió en un precursor de Karl Marx; la dialéctica marxista es un medio de encontrar la verdad a través de la exploración de las fuerzas económicas.