La falacia de la ventana rota es en realidad un argumento en economía contra los beneficios de la destrucción y reparación como una forma de estímulo o bonificación económica. Mucha gente argumenta que el dinero gastado en la reparación de algo es beneficioso, ya que se le paga a una persona que debe repararlo y genera beneficios económicos para esa persona. Si bien esto es ciertamente cierto, este argumento ignora la posibilidad de cómo ese dinero podría haberse gastado de otra manera y quién se habría beneficiado de dicho gasto. Esta falacia se usa a menudo para argumentar en contra de la idea de que la guerra es financieramente beneficiosa para la economía de un país.
Basado en la parábola de la ventana rota, la falacia de la ventana rota es un argumento económico más que una falacia establecida dentro de la lógica formal o informal. La parábola de la ventana rota fue relatada por primera vez por el economista francés Frederic Bastiat como una forma de demostrar que muchos modelos económicos no consideran factores o consecuencias invisibles. En esta parábola, el hijo de un comerciante rompe accidentalmente una de las ventanas de la tienda. Como respuesta a esto, los transeúntes consuelan al comerciante recordándole que el dinero que gasta para reparar la ventana es beneficioso para el vidriero y, como resultado, para la economía.
Este argumento, de que el dinero gastado es beneficioso para la economía, es el corazón de la falacia de la ventana rota. Si bien Bastiat indica que el dinero es ciertamente beneficioso para el vidriero en particular llamado para reparar la ventana, no hace nada en particular para la economía que no podría haber hecho de otra manera. Ese dinero podría haber sido utilizado por el comerciante para pagar cualquier cantidad de otras cosas que necesitaba. Cualquiera de estas otras cosas habría puesto ese dinero en la economía con la misma facilidad y habría sido igualmente beneficioso para alguien que no fuera el vidriero.
El punto de la falacia de la ventana rota es que un modelo económico más desarrollado necesita considerar las consecuencias invisibles de los eventos. Mientras que el vidriero puede beneficiarse de la ventana rota, el zapatero que habría hecho zapatos nuevos para el comerciante o el sastre que le habría hecho un traje nuevo ahora ha perdido dinero en la situación. Según la falacia, el dinero gastado en la ventana todavía habría entrado en la economía de la forma que prefería el comerciante. El comerciante también ve una consecuencia financiera negativa secundaria, que antes tenía una ventana en funcionamiento y la cantidad necesaria para repararla, mientras que ahora solo tiene una ventana en funcionamiento.