La sentencia obligatoria es una forma de sentencia punitiva en la que un funcionario legal, como un juez, tiene poco o ningún control sobre una sentencia que se ejecuta como castigo por un delito, pero en su lugar debe dictar una sentencia obligatoria establecida. Tanto los profesionales del derecho como los defensores de los acusados pueden impugnar acaloradamente este tipo de sentencias, ya que no permiten ningún margen para considerar factores y circunstancias específicos relacionados con un caso en particular. Los defensores de la sentencia mínima señalan esto como un beneficio de la práctica, y afirman que este tipo de sentencias son mucho más efectivas para disuadir a los delincuentes.
Una ley de sentencia obligatoria generalmente indica el tipo de delito por el que un delincuente debe ser condenado, con detalles sobre el grado del delito y si debe ser un delito menor o mayor. Si se cumplen estos requisitos y una persona es condenada por el delito, entonces el juez que preside no tiene discreción con respecto a la sentencia que se le da al acusado, y se debe emitir la sentencia obligatoria. Los defensores de tales prácticas argumentan que debido a que los jueces no pueden mostrar misericordia o indulgencia, estas prácticas funcionan para reforzar la imparcialidad del sistema legal. Argumentan que con la sentencia obligatoria, todos los que cometen el mismo delito reciben el mismo castigo.
Quienes se oponen a la imposición de penas obligatorias, sin embargo, señalan el hecho de que esta práctica limita al juez a hacer correctamente su trabajo y no permite que las circunstancias particulares de un delito afecten el castigo. Los opositores utilizan las cárceles superpobladas como ejemplo de cómo la sentencia obligatoria ha creado una mayor afluencia de presos, ya que los tribunales no pueden decidir sobre los castigos adecuados para los acusados condenados y deben ceder a las sentencias obligatorias. Algunos jueces y funcionarios legales similares han protestado contra las leyes de sentencias obligatorias por considerarlas obstrucciones al servicio de la verdadera justicia y exigir una aplicación ciega.
Los opositores argumentan que este tipo de leyes pueden imponer castigos especialmente duros a las personas que se convierten en víctimas de las circunstancias. Algunas regiones, por ejemplo, usan la cantidad de drogas encontradas en una persona para indicar si esa persona estaba en posesión de la sustancia ilegal para uso personal o para distribuir. Con un medicamento como la dietilamida del ácido lisérgico (LSD), esto a menudo se determina a través del peso total del papel en el que está contenido el medicamento, y no solo de la cantidad del medicamento en sí.
Se han producido situaciones en las que alguien tenía una pequeña cantidad de dicha droga, pero estaba en una cantidad de papel especialmente grande, lo que requería que la persona fuera acusada de posesión con intención de distribuir. Este cargo, en algunas áreas, conlleva una sentencia mínima obligatoria que puede tener varias décadas de duración. En este caso, alguien que violó una ley menor y estuvo dispuesto a aceptar el castigo, fue castigado con una sentencia mucho más severa y el juez no pudo usar su discrepancia. Quienes se oponen a la sentencia obligatoria ven este tipo de situación como una condena total de tales prácticas legales; los proponentes, sin embargo, observan que la persona nunca debería haber violado la ley en primer lugar.