El término “efecto escalofriante” se utiliza en países que tienen leyes de libertad de expresión, como Estados Unidos. Se refiere a un intento por parte de una empresa o individuo de silenciar a un crítico mediante la presentación de demandas, amenazando con emprender acciones legales o tratando de intimidar al crítico por medios legales. Aunque protegido por la ley de libertad de expresión, el crítico puede ser silenciado por la perspectiva de una costosa batalla legal contra un oponente bien financiado. El efecto escalofriante es una amenaza genuina para la libertad de expresión, incluso en países con leyes estrictas que protegen dicha expresión.
La libertad de expresión es ampliamente reconocida como una base importante de la democracia. Estados Unidos, en particular, se destaca por hacer valer este derecho para sus ciudadanos. Está incluido en la Primera Enmienda de la Declaración de Derechos, parte de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza que cualquier persona puede legalmente expresar su opinión, incluso si es contraria a las creencias de los ciudadanos vecinos o de la nación misma. En la práctica, este no siempre ha sido el caso, pero los casos legales en general han defendido este derecho. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) se destaca por defender a las personas sobre la base de la libertad de expresión, incluso cuando ese discurso es incendiario o desagradable.
El efecto paralizador es un desafío potencial a este derecho, porque técnicamente es una maniobra legal; es decir, la parte que amenaza con emprender acciones legales no está violando la ley de una manera que pueda probarse fácilmente. Impugnar una demanda por motivos de la Primera Enmienda a menudo significa una batalla legal en la corte, lo que agrava el problema. A menos que un grupo como la ACLU lo defienda pro bono (o gratis), un crítico individual a menudo no posee los recursos para emprender un caso legal contra un oponente adinerado.
A veces, un caso judicial no es necesario para producir un efecto paralizador. El organismo en cuestión simplemente hace que un abogado envíe una carta de “cese y desista” amenazando con emprender acciones legales si el crítico no pone fin de inmediato a las críticas. Otra forma de efecto paralizador es una demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP). Por ejemplo, una corporación acusada de contaminación por activistas ambientales presentará una demanda por difamación contra esos activistas.
Los activistas deben entonces demostrar que los cargos de contaminación son ciertos o se arriesgan a recibir multas y castigos. Incluso si los cargos son ciertos, es posible que los activistas no cuenten con los fondos para llevar el caso judicial y, por lo tanto, sean efectivamente silenciados. Sin embargo, si se puede demostrar un efecto escalofriante, las leyes de libertad de expresión pueden proteger, y a menudo lo hacen, a esos críticos.