La concurrencia, en la ley, es la comisión simultánea de un crimen mientras se alberga la intención de causar daño. Es necesario probar la concurrencia para poder argumentar con éxito que alguien cometió un delito y debe ser considerado legalmente responsable por él, excepto en ciertos tipos de casos. Este concepto surge con mayor frecuencia en el derecho penal, aunque también puede ser un problema en algunos tipos de casos civiles.
La acción culpable se conoce como actus reus en la ley, mientras que la intención de cometer un delito es mens rea o «mente culpable». Exigir prueba de concurrencia es una parte importante del sistema penal, ya que establece un vínculo claro entre el deseo de cometer un delito y el delito en sí.
Un caso que cumpliría con el estándar de concurrencia sería aquel en el que un contratista, que odia a un rival, le da una patada a la escalera del rival que está debajo de ella mientras está trabajando, lo que le causa lesiones graves. El contratista ha mostrado tanto una mente culpable como un acto culpable. Por otro lado, si el contratista rival simplemente pasa por delante de un lugar de trabajo cuando ocurre una caída, esto no es un delito, ni siquiera si el contratista expresa júbilo por el destino del rival. Es posible que el contratista caído no aprecie la satisfacción del rival por la lesión, pero no ha ocurrido ningún daño legal.
La ley reconoce que, a veces, una secuencia de eventos conduce claramente a un daño, incluso si el acto culpable y la mente culpable no son necesariamente concurrentes. En el ejemplo anterior, si el contratista A ve caer al contratista B y está contento con ello, esto no es un delito, pero si el contratista A deja al contratista B en una posición en la que es probable que se produzcan lesiones más graves o la muerte, esto será un delito, incluso si el Contratista A no está presente cuando ocurre la lesión secundaria. Bajo la lógica de lo que se conoce como el principio de transacción única, las acciones del Contratista A claramente provocaron un daño para el Contratista B, y el primer contratista participó en esas acciones con la intención de causar daño.
Los abogados pueden utilizar una variedad de medios para intentar establecer o refutar la concurrencia en un caso determinado. Las cosas pueden volverse especialmente desafiantes cuando las personas confían en el principio de transacción única, ya que la defensa puede argumentar que una persona razonable no habría asumido que una acción daría lugar a más lesiones. Para pedir prestado nuevamente a nuestros contratistas en disputa, si el Contratista A no solicita ayuda porque otros trabajadores están en el lugar y deberían haber visto el accidente, la defensa podría argumentar que cualquier lesión experimentada es el resultado de la negligencia por parte del equipo de trabajo por no haber detectar y abordar la lesión original.