Dans de nombreuses juridictions, un contrat valide nécessite simplement une offre, une acceptation et une contrepartie. Les systèmes juridiques de common law, comme aux États-Unis et au Royaume-Uni, tendent à permettre aux parties de déterminer les termes d’un contrat sans ingérence des tribunaux. Il existe cependant des exceptions à la liberté de contracter dans certains systèmes juridiques, qui visent à protéger une partie au contrat. Au Royaume-Uni, par exemple, l’Unfair Contract Terms Act de 1977 traite des contrats abusifs en rendant certaines clauses inefficaces ou soumises à un test du caractère raisonnable. Bien que les États-Unis ne traitent pas des contrats injustes, la loi américaine contient des dispositions juridiques équivalentes en rendant certains contrats nuls et d’autres annulables.
Au Royaume-Uni, certaines dispositions d’un contrat sont considérées comme intrinsèquement injustes ou hautement contestables. Dans un effort pour protéger les consommateurs contre ce qui peut être considéré comme des contrats déloyaux, le Parlement a adopté la Loi sur les clauses contractuelles abusives (UCTA) en 1977. En vertu de l’UCTA, certaines clauses sont considérées comme inefficaces ou invalides, comme une clause qui exclut la responsabilité pour négligence pour la mort ou des blessures corporelles, ou un terme qui tente d’exclure les termes implicites du titre de l’objet du contrat. Si un contrat contient l’une des conditions énumérées dans la Loi comme étant inefficace, alors la condition peut être radiée du contrat, ou le contrat peut être considéré comme invalide dans son intégralité.
En plus des clauses inefficaces, les contrats abusifs en vertu de l’UCTA comprennent également des contrats dont les clauses sont soumises à un test de raisonnabilité. Par exemple, si le rédacteur d’un contrat inclut une clause qui exclut sa responsabilité en cas de rupture du contrat et que l’autre partie est un consommateur, le test du caractère raisonnable doit être réussi pour que la clause soit valable. Le test du caractère raisonnable examinera l’ensemble des circonstances pour déterminer si le terme était équitable pour la partie qui n’a pas rédigé le contrat.
Aux États-Unis, il n’y a pas de contrats légalement injustes ; cependant, les tribunaux américains déclareront certains contrats nuls à première vue et d’autres peuvent l’être. Si l’objet d’un contrat est illégal, comme la vente de drogues illégales, alors le contrat est nul. Les contrats avec des termes impossibles ou les contrats où l’une ou les deux parties sont légalement incapables sont d’autres exemples de contrats nuls.
Un contrat annulable est en fait un contrat valide qui peut être annulé à la discrétion de l’une des parties. Dans la plupart des États des États-Unis, un mineur ne peut pas légalement conclure un contrat. Par conséquent, si une partie conclut un contrat avec un mineur, le mineur a la possibilité d’annuler le contrat s’il le souhaite. L’autre partie, cependant, est liée par le contrat à moins que le mineur ne décide de l’annuler.