La déréglementation financière peut faire référence à une variété de changements dans la loi qui permettent aux institutions financières plus de liberté dans la façon dont elles se font concurrence. La question de savoir si de tels changements sont bénéfiques ou néfastes pour l’économie dans son ensemble a été largement débattue. Il est important de noter que la déréglementation financière ne signifie pas la suppression de toutes les règles ou réglementations.
La forme la plus connue de déréglementation financière aux États-Unis est survenue en 1999 lorsque le Congrès a abrogé des articles de la loi Glass-Steagall Act. Cette loi, adoptée en 1933 pendant la crise économique, signifiait qu’une entreprise ne pouvait agir qu’en tant que banque commerciale, banque d’investissement ou compagnie d’assurance. Une banque commerciale offrait des services d’épargne et de crédit aux clients, tandis qu’une banque d’investissement assurait des fonctions telles que la vente de titres, le commerce en devises étrangères et l’assistance aux entreprises lors de fusions.
L’abrogation de cette loi signifiait que les entreprises pouvaient désormais exercer les fonctions de deux ou des trois de ces types d’institutions. L’un des principaux arguments en faveur de l’abrogation de la loi de cette manière était qu’elle limiterait les effets des cycles économiques sur les entreprises individuelles. Par exemple, les gens sont plus susceptibles d’épargner en période de ralentissement économique, mais plus susceptibles d’investir lorsqu’ils sont mieux lotis. La déréglementation financière signifierait donc théoriquement que les entreprises pourraient croître en taille et faire des affaires de manière plus cohérente.
Il a également été avancé que la déréglementation rendrait les entreprises plus compétitives. Ils seraient en mesure de travailler plus efficacement, en particulier lorsque deux entreprises de secteurs différents fusionnent et mettent leurs ressources en commun. Cela pourrait également aider les entreprises dans leur ensemble, car la concurrence et l’efficacité permettraient aux entreprises d’obtenir moins cher un financement pour l’investissement en capital.
Les critiques de la déréglementation financière ont fait valoir qu’elle a causé ou alimenté la crise bancaire qui a commencé en 2007. Ils disent que la suppression des barrières entre les différents types d’institutions financières a causé des conflits d’intérêts. Par exemple, une entreprise qui était auparavant une banque commerciale et qui comptait de nombreux clients particuliers et entreprises, pourrait maintenant prendre trop de risques parce qu’elle essayait de rivaliser dans les secteurs de l’investissement et des assurances. Les critiques ont également fait valoir que la déréglementation a permis aux institutions financières individuelles de devenir si grandes que le gouvernement devrait intervenir lorsqu’elles ont lutté plutôt que de les laisser échouer et risquer de nuire à l’ensemble de l’économie.
Une autre forme de déréglementation financière a eu lieu au Royaume-Uni impliquant des sociétés de construction. Il s’agit d’institutions financières appartenant à leurs clients plutôt qu’à leurs actionnaires et spécialisées dans les prêts hypothécaires. Après que les sociétés de crédit immobilier ont commencé à concurrencer plus directement les banques dans les années 1980, le gouvernement a modifié la loi pour leur permettre de se démutualiser. Cela signifiait que, si les membres de la société étaient d’accord lors d’un vote, elle pouvait se transformer en société anonyme. Depuis lors, chaque société de crédit immobilier qui s’est démutualisée a été soit rachetée par une banque, soit reprise par le gouvernement après avoir connu des difficultés financières.
SmartAsset.