La justice distributive est un concept juridique et philosophique qui s’articule autour des règles d’une société pour la distribution des biens et des services. Le concept porte le poids de nombreuses questions philosophiques complexes, telles que le rôle d’une société dans la promotion du bien-être commun et l’importance des droits humains universels. Les partisans de la justice distributive ont tendance à suggérer que la société a le devoir inhérent d’allouer des ressources aux citoyens dans le besoin et de superviser l’équité d’accès aux besoins humains fondamentaux.
La théorie de base de la justice distributive suggère que la société doit intrinsèquement des droits et des protections aux individus. Ces devoirs dus peuvent inclure des choses comme des lois protégeant la liberté d’expression ou la liberté de religion, mais peuvent également inclure des biens et services de base considérés comme nécessaires à la survie et à la dignité humaines. Au sein de ces principes simples, cependant, se trouve une multitude de controverses entre les juristes, les universitaires et les philosophes. Principalement, les divergences d’opinion se situent dans les domaines de ce qui constitue une répartition équitable, et quels droits, protections et services sont socialement nécessaires dans le cadre de la justice distributive.
L’allocation équitable est un problème de justice distributive qui suscite de nombreuses discussions entre les théoriciens. Dans une société strictement égalitaire, chaque citoyen recevrait des droits, des services et des protections exactement identiques, quelle que soit sa contribution à la société. Alors que l’égalité stricte est parfois prise en compte dans la loi par l’octroi de droits égaux, tels que le droit de vote, elle devient plus complexe en termes de services offerts par un gouvernement, tels que l’aide sociale, les soins de santé ou les prestations d’invalidité. John Rawls, l’une des voix les plus influentes dans les théories de la justice distributive moderne, suggère que l’allocation doit offrir des chances et des droits égaux pour tous, mais aussi travailler pour répartir les actifs au profit des citoyens les plus pauvres et les plus vulnérables.
Les critiques de la justice distributive citent souvent que la responsabilité personnelle n’est pas prise en compte dans de nombreuses théories de l’amélioration de la répartition équitable. Une personne qui ne peut pas travailler parce qu’elle est invalide peut avoir davantage droit aux prestations qu’une personne qui choisit de ne pas travailler parce qu’elle est paresseuse. Dans ce cas, les critiques suggèrent parfois qu’il est injuste de distribuer des ressources et des efforts aux citoyens qui ne prennent pas la responsabilité personnelle de leur sort dans la vie. Il est également avancé que la conception d’un système d’allocation au profit des pauvres décourage la motivation personnelle et peut conduire à une augmentation progressive du nombre de citoyens qui ont besoin ou souhaitent recevoir des prestations offertes par l’État.
Indépendamment de la critique, les principes de la justice distributive sont évidents dans le système juridique de la plupart des sociétés modernes. Le droit d’un citoyen à un procès équitable, à la sécurité, à la liberté et à d’autres concepts de base du droit sont intégrés dans le tissu des constitutions et des codes juridiques du monde entier. Alors que l’affinement de l’idée est un processus continu conçu pour s’adapter à chaque nouvelle génération, la base essentielle de la justice distributive reste une partie intégrante de presque toutes les discussions juridiques.