La peine obligatoire est une forme de peine punitive dans laquelle un juriste, comme un juge, n’a que peu ou pas de contrôle sur une peine qui est appliquée en tant que punition pour un crime, mais doit plutôt prononcer une peine obligatoire fixe. Ces types de peines peuvent être vivement contestés à la fois par les professionnels du droit et les avocats des accusés, car ils ne laissent aucune latitude pour prendre en compte des facteurs et des circonstances spécifiques concernant un cas particulier. Les partisans des peines minimales soulignent cela comme un avantage de la pratique et déclarent que ces types de peines sont beaucoup plus efficaces comme moyen de dissuasion pour les contrevenants.
Une loi sur les peines obligatoires indique généralement le type de crime pour lequel un délinquant doit être condamné, avec des précisions concernant le degré du crime et s’il doit s’agir d’un délit ou d’un crime. Si ces conditions sont remplies et qu’une personne est reconnue coupable du crime, le juge qui préside n’a aucun pouvoir discrétionnaire quant à la peine infligée à l’accusé, et la peine obligatoire doit être prononcée. Les partisans de telles pratiques soutiennent que parce que les juges ne peuvent pas faire preuve de clémence ou de clémence, ces pratiques contribuent à faire respecter l’impartialité du système juridique. Ils soutiennent qu’avec les peines obligatoires, tous ceux qui commettent le même crime reçoivent la même peine.
Ceux qui s’opposent à la peine obligatoire, cependant, soulignent le fait que cette pratique empêche un juge de faire correctement son travail, et ne permet pas aux circonstances particulières d’un crime d’affecter la peine. Les opposants utilisent les prisons surpeuplées comme exemple de la façon dont les peines obligatoires ont créé un afflux plus important de prisonniers, car les tribunaux sont incapables de décider des peines appropriées pour les accusés condamnés et doivent s’en remettre aux peines obligatoires. Certains juges et juristes similaires ont protesté contre les lois sur les peines obligatoires en tant qu’obstacles au service de la vraie justice et exigeant une application aveugle.
Les opposants soutiennent que ces types de lois peuvent imposer des sanctions particulièrement sévères aux personnes qui deviennent victimes de circonstances. Certaines régions, par exemple, utilisent la quantité de drogue trouvée sur une personne pour indiquer si cette personne était en possession de la substance illégale pour usage personnel ou pour distribution. Avec un médicament comme le diéthylamide de l’acide lysergique (LSD), cela est souvent déterminé par le poids total du papier sur lequel le médicament est contenu, et pas seulement par la quantité de médicament lui-même.
Des situations se sont produites où quelqu’un avait une petite quantité d’une telle drogue, mais c’était sur une quantité particulièrement importante de papier, ce qui nécessitait que la personne soit accusée de possession avec intention de distribuer. Cette accusation, dans certains domaines, s’accompagne d’une peine minimale obligatoire qui peut s’étendre sur plusieurs décennies. Dans ce cas, quelqu’un qui a enfreint une loi mineure et était prêt à accepter la punition, a été puni d’une peine beaucoup plus sévère et le juge n’a pas pu utiliser son écart. Les opposants aux peines obligatoires considèrent ce type de situation comme une condamnation en bloc de telles pratiques juridiques ; les partisans, cependant, observent que la personne n’aurait jamais dû enfreindre la loi en premier lieu.