L’annulation du jury est le nom donné à l’acte d’un jury en acquittant un défendeur, malgré le fait qu’il a effectivement violé la lettre de la loi à la satisfaction du jury. En conséquence, l’accusé est déclaré innocent, même si sans acte d’annulation du jury, il aurait été reconnu coupable. En règle générale, l’annulation du jury est entreprise par un jury qui n’est pas d’accord avec une loi, afin de démontrer son objection à la loi et son choix de ne pas punir la personne qui a enfreint cette loi. L’annulation par le jury est un outil puissant que les citoyens peuvent utiliser pour exprimer clairement leur point de vue sur la loi et, au fil du temps, elle peut avoir pour effet de contribuer à faire évoluer les lois elles-mêmes.
Techniquement, les affaires sont censées être tranchées selon le libellé même de la loi, ou la lettre de la loi. Un juge peut souvent rappeler à un jury que la question qui se pose n’est pas de savoir si quelque chose est mauvais ou mal, mais si l’accusé a réellement commis le crime décrit. En fait, cependant, les jurys ont le droit, et certains diraient qu’ils ont la responsabilité, d’utiliser leur propre jugement pour décider de leur verdict. C’est, en fait, cette introduction de la pensée humaine qui est si centrale dans le processus de jury. L’annulation par un jury a souvent été à l’origine de nombreuses réfutations puissantes de lois injustes, mais en même temps, elle est ouverte à des abus qui pourraient être considérés comme portant atteinte aux droits fondamentaux.
En fait, les jurys ont été conçus à l’origine en grande partie pour s’assurer que les personnes rendant le verdict final sur l’innocence ou la culpabilité d’une personne n’étaient pas redevables à des intérêts extérieurs, y compris une interprétation stricte de la loi. On pensait qu’avec le temps, la loi pourrait s’éloigner de ses origines constitutionnelles, devenant trop prisonnière des complexités bureaucratiques pour refléter véritablement son intention initiale. L’annulation du jury, par conséquent, peut être considérée comme l’objectif initial des jurys, comme l’illustre une déclaration à Thomas Paine par Thomas Jefferson, dans laquelle il a noté : « Je considère le procès par jury comme le seul point d’ancrage encore imaginé par l’homme par lequel un gouvernement peut être tenu aux principes de sa constitution. Le premier juge en chef de la Cour suprême, John Jay, l’a exprimé encore plus clairement lorsqu’il a déclaré : « Le jury a le droit de juger à la fois la loi et les faits dans la controverse.
Il existe de nombreux exemples célèbres d’annulation par un jury dans l’histoire, généralement dans des cas où la loi en question était largement perçue comme injuste ou avait une large faction de dissidence. Par exemple, pendant la Prohibition, de nombreux jurés ont exercé leur droit à la nullité du jury en déclarant innocents les personnes accusées de contrebande, même si les faits montraient qu’ils avaient commis le crime. De même, les sympathisants abolitionnistes trouveraient souvent un accusé innocent dans les cas d’hébergement d’esclaves évadés, même si les preuves montraient qu’ils avaient hébergé les esclaves évadés.
Cependant, il existe une grande controverse autour de l’annulation du jury, et de nombreuses personnes craignent qu’elle puisse être utilisée à des fins racistes ou fanatiques. Par exemple, en théorie, un jury raciste pourrait déclarer un accusé innocent dans une affaire dans laquelle il a tué une victime appartenant à une minorité, même si les preuves montraient qu’il avait commis le crime. Il y a, aujourd’hui, une certaine question quant à savoir si un juge peut révoquer un juré pour un motif valable s’il tente d’utiliser l’annulation par jury, et s’il peut même punir ceux qui n’appliquent pas la loi telle qu’elle est écrite à une affaire.
SmartAsset.