Les aliments génétiquement modifiés (GM) ont soulevé la controverse parmi les scientifiques, les écologistes et les militants économiques. Les aliments GM sont cultivés à partir de plantes dont les gènes ont été modifiés pour modifier leur chimie ou leur biologie afin de résister à la sécheresse, aux infestations d’insectes, aux maladies et rendre les aliments résultants riches en vitamines et minéraux, plus gros, plus savoureux ou avoir une durée de conservation plus longue.
La biotechnologie des aliments génétiquement modifiés est controversée pour les opposants qui craignent les effets sur la santé humaine et l’environnement. Par exemple, ils se demandent ce que signifie utiliser les gènes d’une espèce animale ou végétale non comestible dans une espèce animale ou végétale comestible, même si cet aliment qui en résulte contient des quantités plus élevées de vitamines ou de minéraux et semble plus sain. C’est la principale différence entre les cultures vivrières génétiquement modifiées et les cultures qui ont été sélectionnées, comme le maïs ou le bétail, pour le goût, la durabilité ou la facilité d’entretien. Par exemple, un produit chimique présent dans certains poissons qui leur permet de plonger profondément dans l’eau froide aide désormais les plants de fraises à résister aux gelées légères. L’importance ou les effets à long terme de la bio-ingénierie n’ont pas été complètement évalués, bien qu’aucun risque n’ait encore été détecté.
Deuxièmement, la culture d’aliments génétiquement modifiés est controversée pour les agriculteurs qui craignent que les producteurs ne puissent empêcher le pollen des plantes transgéniques qui produisent des aliments GM de se propager et de fertiliser leurs homologues sauvages ou non transgéniques. Ces opposants attirent l’attention sur les dommages qui pourraient être causés si des souches d’espèces génétiquement modifiées se répandaient dans la nature et compromettaient l’équilibre naturel de l’écosystème végétal. Les espèces hybrides ne résisteraient-elles plus à un certain type d’infestation parce qu’elles ont été conçues sans poison ? Pourraient-ils devenir incapables de se reproduire ? Les bio-ingénieurs soutiennent que la pollinisation croisée pose un risque négligeable car le pollen doit parcourir une longue distance sur des douves construites entre les cultures génétiquement modifiées et d’autres espèces, et aucune fuite de ce type ne s’est produite.
Les préoccupations économiques internationales ont provoqué des réactions controversées parmi les défenseurs des économies des pays en développement. Lorsqu’une grande entreprise peut manipuler les cultures vivrières avec un grand département de recherche et développement, elle obtient des aliments génétiquement modifiés fantastiquement réussis. Certains disent que cela leur donne un avantage injuste par rapport aux méthodes de culture traditionnelles des agriculteurs, ce qui crée à son tour une dépendance à long terme vis-à-vis de la société. Par exemple, une entreprise a conçu du riz avec plus de vitamines, une plus grande durabilité et une facilité de croissance. Ils vendent des graines qui ne se reproduisent pas parce que les plantes étaient infertiles, ce qui signifie que les agriculteurs doivent acheter des graines à chaque saison. Certains pensent que cela crée une dépendance inutile des pays en développement vis-à-vis de quelques sociétés géantes pour fournir toutes les semences et tous les herbicides année après année afin de récolter les fruits des aliments génétiquement modifiés. D’autres voient cela comme une extension naturelle d’un système capitaliste international qui a besoin d’une réglementation prudente mais n’a pas de problèmes intrinsèques.