Aux ?tats-Unis, l’emploi permanent fait g?n?ralement r?f?rence ? un emploi r?gulier ? temps plein qui comprend souvent des avantages, tels que l’assurance maladie, les cong?s pay?s et les r?gimes d’?pargne-retraite. Bien qu’il n’y ait aucune obligation l?gale que les employ?s ? temps plein re?oivent des avantages, la r?gle g?n?rale est qu’un employeur qui offre des avantages ? certains employ?s ? temps plein doit les offrir ? tous ces travailleurs. De nombreux employeurs am?ricains, pour ?viter d’encourir le co?t des avantages sociaux, ont pour pratique de n’embaucher que des travailleurs ? temps partiel ou temporaires, en particulier dans les magasins de d?tail et de restauration rapide. En outre, de nombreux employeurs ont pris l’habitude de qualifier un tel emploi de ??r?gulier?? au lieu de ??permanent??, afin d’?viter les complications juridiques potentielles qui pourraient d?couler du licenciement d’un employ? permanent ou permanent.
Un emploi permanent est parfois consid?r? comme un emploi garanti ? vie. Alors que peu d’employeurs garantissent un emploi pour la vie active d’un employ?, certaines situations d’emploi, comme partenaire dans un cabinet d’avocats ou d’experts-comptables ou professeur titulaire dans un coll?ge ou une universit?, impliquent certainement une garantie. Dans certains pays, l’emploi public est consid?r? comme un emploi permanent, et certains emplois syndiqu?s, aux ?tats-Unis et ailleurs, sont ?galement consid?r?s comme permanents. Le fait est, cependant, que la permanence d’un emploi d?pend de nombreux facteurs, parmi lesquels la sant? financi?re de l’employeur et le bon comportement des travailleurs ne sont pas des moindres.
Certains pays, comme le Japon, n’ont pas de politiques formelles ?tablissant un emploi permanent, mais le concept est si profond?ment ancr? dans la culture nationale que les employeurs font de grands efforts pour ?viter de licencier des employ?s, les affectant parfois ? des t?ches sans rapport avec les activit?s de l’entreprise . Lorsqu’ils sont confront?s ? des temps difficiles, les employeurs japonais r?duiront leurs co?ts tampons en lib?rant les travailleurs temporaires et ? temps partiel et en r?duisant les primes et les heures suppl?mentaires avant de licencier les travailleurs ? temps plein. Lorsque les tampons auront disparu, ils r?duiront des heures et paieront pour ?viter les licenciements. Lorsqu’ils sont interrog?s, les employeurs japonais signalent rarement, voire jamais, qu’ils envisagent de r?duire leurs effectifs, m?me lorsque des voisins comme la Cor?e du Sud pr?voient des licenciements importants.
Bien qu’un emploi garanti ? vie puisse sembler ?tre le r?ve d’un travailleur, il existe en fait de bons arguments contre lui en tant que politique nationale. Certains contribuables, par exemple, pourraient perdre du respect pour un gouvernement dont les travailleurs ont tendance ? consid?rer l’emploi permanent comme un droit, par exemple. De plus, lorsque des employeurs priv?s, comme ceux du Japon, r?duisent les salaires au lieu de licencier des travailleurs qui pourraient alors chercher un emploi ailleurs, ils r?duisent le pouvoir d’achat de leurs employ?s. R?ticentes ? embaucher de nouveaux travailleurs envers lesquels elles ressentiront l’obligation du plein emploi, ces entreprises maintiennent ?galement les jeunes travailleurs hors de la population active. Dans certains cas, les travailleurs pr?f?rent simplement la flexibilit? des contrats ind?pendants, qui peuvent leur permettre de fixer leurs propres horaires et de travailler ? domicile, ainsi que de profiter de la libert? de contracter avec plusieurs entreprises au lieu d’une seule.
SmartAsset.