Aux États-Unis, l’emploi permanent fait généralement référence à un emploi régulier à temps plein qui comprend souvent des avantages, tels que l’assurance maladie, les congés payés et les régimes d’épargne-retraite. Bien qu’il n’y ait aucune obligation légale que les employés à temps plein reçoivent des avantages, la règle générale est qu’un employeur qui offre des avantages à certains employés à temps plein doit les offrir à tous ces travailleurs. De nombreux employeurs américains, pour éviter d’encourir le coût des avantages sociaux, ont pour pratique de n’embaucher que des travailleurs à temps partiel ou temporaires, en particulier dans les magasins de détail et de restauration rapide. En outre, de nombreux employeurs ont pris l’habitude de qualifier un tel emploi de « régulier » au lieu de « permanent », afin d’éviter les complications juridiques potentielles qui pourraient découler du licenciement d’un employé permanent ou permanent.
Un emploi permanent est parfois considéré comme un emploi garanti à vie. Alors que peu d’employeurs garantissent un emploi pour la vie active d’un employé, certaines situations d’emploi, comme partenaire dans un cabinet d’avocats ou d’experts-comptables ou professeur titulaire dans un collège ou une université, impliquent certainement une garantie. Dans certains pays, l’emploi public est considéré comme un emploi permanent, et certains emplois syndiqués, aux États-Unis et ailleurs, sont également considérés comme permanents. Le fait est, cependant, que la permanence d’un emploi dépend de nombreux facteurs, parmi lesquels la santé financière de l’employeur et le bon comportement des travailleurs ne sont pas des moindres.
Certains pays, comme le Japon, n’ont pas de politiques formelles établissant un emploi permanent, mais le concept est si profondément ancré dans la culture nationale que les employeurs font de grands efforts pour éviter de licencier des employés, les affectant parfois à des tâches sans rapport avec les activités de l’entreprise . Lorsqu’ils sont confrontés à des temps difficiles, les employeurs japonais réduiront leurs coûts tampons en libérant les travailleurs temporaires et à temps partiel et en réduisant les primes et les heures supplémentaires avant de licencier les travailleurs à temps plein. Lorsque les tampons auront disparu, ils réduiront des heures et paieront pour éviter les licenciements. Lorsqu’ils sont interrogés, les employeurs japonais signalent rarement, voire jamais, qu’ils envisagent de réduire leurs effectifs, même lorsque des voisins comme la Corée du Sud prévoient des licenciements importants.
Bien qu’un emploi garanti à vie puisse sembler être le rêve d’un travailleur, il existe en fait de bons arguments contre lui en tant que politique nationale. Certains contribuables, par exemple, pourraient perdre du respect pour un gouvernement dont les travailleurs ont tendance à considérer l’emploi permanent comme un droit, par exemple. De plus, lorsque des employeurs privés, comme ceux du Japon, réduisent les salaires au lieu de licencier des travailleurs qui pourraient alors chercher un emploi ailleurs, ils réduisent le pouvoir d’achat de leurs employés. Réticentes à embaucher de nouveaux travailleurs envers lesquels elles ressentiront l’obligation du plein emploi, ces entreprises maintiennent également les jeunes travailleurs hors de la population active. Dans certains cas, les travailleurs préfèrent simplement la flexibilité des contrats indépendants, qui peuvent leur permettre de fixer leurs propres horaires et de travailler à domicile, ainsi que de profiter de la liberté de contracter avec plusieurs entreprises au lieu d’une seule.