Un veto sur une ligne budgétaire est la capacité donnée à un gouverneur ou à un dirigeant d’un pays de rejeter certaines parties d’un projet de loi soumis au dirigeant pour être promulgué. Ce pouvoir est largement utilisé par la plupart des gouverneurs d’États des États-Unis, et c’est un pouvoir fréquemment demandé par le président des États-Unis (POTUS). Le Congrès a brièvement accordé des pouvoirs de veto au président Clinton en 1996, mais la possibilité de rejeter des parties d’un projet de loi a été contestée par les tribunaux et déclarée inconstitutionnelle. Ceux qui s’opposent au veto du poste prétendent qu’il donne trop de pouvoir au président et à l’exécutif du gouvernement.
La raison pour laquelle le veto par article reste un sujet de discussion si important est due au système majoritairement bipartite à la Chambre et au Sénat des États-Unis. Il y a quelques sénateurs et représentants qui sont indépendants, ou qui sont élus sous une autre affiliation à un parti, mais la plupart d’entre eux sont soit démocrates, soit républicains. Étant donné que ces deux partis représentent souvent des côtés opposés du spectre politique, une division presque égale des deux partis dans l’une ou l’autre Chambre peut signifier que certains projets de loi ne pourraient jamais être adoptés. Afin de faciliter l’adoption d’un projet de loi, il peut y avoir beaucoup de manœuvres politiques, divers sénateurs ou représentants ajoutant au projet de loi des éléments qui n’ont pas grand-chose à voir avec cela. Un sénateur peut accepter d’appuyer un projet de loi, en particulier s’il lui permet un financement spécial pour des projets pour animaux de compagnie, ou crée d’autres lois qu’il soutient.
Si le POTUS disposait d’un droit de veto sur des éléments de ligne, une grande partie de cet accord politique tomberait à l’eau. Le président pouvait approuver le projet de loi original et opposer son veto à tout accord spécial conclu qui aboutirait à un vote majoritaire. Le Congrès le sait très bien et sait qu’il serait beaucoup plus difficile d’obtenir le soutien d’un projet de loi si des concessions ne peuvent être offertes à l’autre parti politique. D’autres membres du Congrès pourraient garantir toute demande de financement ou d’autres dispositions du projet de loi, mais le président n’aurait aucune garantie qu’il approuverait ces demandes ou dispositions. En fait, le POTUS n’approuverait probablement pas de telles demandes, surtout si elles semblaient en décalage avec ses propres objectifs politiques.
Donner le statut de veto à un poste budgétaire au POTUS pourrait entraîner la promulgation de très peu de projets de loi, en particulier si la Chambre ou le Sénat compte un nombre presque égal de membres ou une majorité de membres d’un seul parti politique. Par exemple, si la Chambre est à 75 % républicaine et que le Sénat est à 75 % démocrate, il serait extrêmement difficile de faire adopter des projets de loi considérés de quelque manière que ce soit comme partisans. Il convient de noter que parfois les membres des partis politiques soutiennent presque à l’unanimité l’adoption d’un projet de loi et ne votent pas dans le sens des partis.
D’un autre côté, il y a 43 États aux États-Unis qui accordent un droit de veto à leurs gouverneurs. Ceux qui soutiennent l’octroi de ce pouvoir au POTUS suggèrent que les gouverneurs ont tendance à ne pas abuser de leur autorité et que des projets de loi sont toujours promulgués régulièrement dans ces États. Les partisans soutiennent en outre que ce pouvoir incite à une plus grande coopération au sein des organes législatifs des États pour créer des lois qui ne seront pas soumises à des veto partiels. Ceux qui s’opposent à l’octroi de ce pouvoir au compteur POTUS soutiennent que c’est tout simplement trop de pouvoir pour la branche exécutive du gouvernement, et cela permet au président d’agir de manière autocratique plutôt que démocratique.