La maggior parte dei casi dipende dalla presentazione di prove in modo che il caso possa essere dimostrato e, nella maggior parte dei paesi, è necessario un forte affidamento sulle prove per presentare un caso ragionevole. L’assenza di prove crea problemi significativi perché i rappresentanti legali hanno pochi mezzi per perseguire o difendere senza di essa. La maggior parte dei processi penali non può procedere senza prove sufficienti che suggeriscano che una persona dovrebbe essere accusata del crimine. L’incapacità di un imputato di fornire prove contraddittorie o di dimostrare che le prove dell’accusa basate su prove sono errate generalmente significa che l’azione penale ha successo e una persona è condannata.
In molte parti del mondo, i procedimenti formali determinano se un caso ha prove sufficienti per essere processato. In posti come gli Stati Uniti, i Gran Giurì prendono questa decisione per crimini gravi. Uno dei principali punti di valutazione quando un Gran Giurì delibera è se le prove presentate dai pubblici ministeri sono adeguate. La completa assenza di prove di qualsiasi tipo o la presenza solo di una piccola quantità di prove indiziarie tende a significare che il Grand Jury non vincola la causa per il processo. Poiché l’onere di provare un caso spetta all’accusa, c’è meno probabilità di ottenere una condanna se il supporto probatorio è minimo.
Esistono diversi tipi di prove che possono essere prese in considerazione nel determinare la forza di un caso. Prove solide e solide includono prove fisiche incontrovertibili come campioni di DNA o di sangue, testimonianze di diversi testimoni o possesso di armi usate in crimini. L’assenza di prove potrebbe comunque essere compensata da una preponderanza di prove indiziarie e alcuni elementi di prova concreta, che collegano l’imputato a un crimine. Dal momento che le giurie nei processi devono decidere in base alle prove, meno di questo di solito non si tradurrà in una condanna. Tutto ciò che i rappresentanti dell’imputato devono fare in un processo equo è indicare l’assenza di prove o creare falle nelle spiegazioni dell’accusa sulla piccola quantità di prove che affermano per stabilire la colpevolezza.
Il requisito di prove adeguate può essere scoraggiante per investigatori e pubblici ministeri, sebbene sia un concetto molto apprezzato nell’amministrazione della giustizia in luoghi come gli Stati Uniti. Ci sono momenti in cui gli investigatori hanno prove che non possono usare, come se fossero state recuperate durante qualsiasi perquisizione o sequestro illegale. A volte sono inammissibili anche fatti importanti come i precedenti penali. Le prove possono anche essere perse o smarrite, oppure una cattiva gestione delle stesse potrebbe renderle inutili.
Come accennato, un organo come il Grand Jury può semplicemente scegliere di non incriminare sulla base dell’assenza di prove. Un giudice può anche chiudere un caso se ritiene che le prove disponibili siano insufficienti per continuare. Se un caso continua, i membri della giuria hanno il potere di non condannare sulla base della mancanza di supporto probatorio. Pertanto, l’assenza di prove è spesso un ostacolo importante per ottenere una condanna, sebbene sia una buona notizia per l’imputato se la mancanza di prove deriva dalla parte del pubblico ministero.