Perché il secondo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti è così controverso?

Il secondo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti è uno degli emendamenti più fraintesi e più discussi nel Bill of Rights. Il dibattito su questo emendamento si è intensificato alla fine del 20 ° secolo, quando le organizzazioni che esercitano pressioni per il controllo delle armi negli Stati Uniti si sono trovate a discutere con le lobpro-armi sul suo significato preciso. Gli argomenti vertono su cosa significhi esattamente l’emendamento e su chi dovrebbe fare riferimento. Sfortunatamente per gli studiosi interessati al dibattito, pochi casi della Corte Suprema lo hanno testato, rendendo ancora più difficile analizzare l’intento di queste parole cariche.

Il testo del Secondo Emendamento recita, per intero: “Una milizia ben regolata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo di detenere e portare armi, non sarà violato”. Diverse altre bozze cambiano le maiuscole e la punteggiatura, sebbene il testo rimanga lo stesso. Il punto cruciale del dibattito è se consente o meno ai singoli americani di possedere armi, in particolare armi da fuoco, e, in tal caso, che tipo di armi da fuoco possono possedere.

Ci sono diverse scuole di pensiero sull’emendamento. La prima ritiene che la legge sia stata inquadrata come una questione di diritti dello Stato, nel senso che fosse intesa a tutelare il diritto dei singoli Stati di formare e armare milizie. Altri sostengono che, poiché i membri di una milizia cittadina sono tenuti ad attrezzarsi, l’emendamento tutela i diritti dei singoli cittadini. Una terza scuola di pensiero è un compromesso tra i due, suggerendo che alle persone è permesso tenere e portare armi legate al dovere della milizia.

Il possesso e il controllo delle armi sono questioni spinose negli Stati Uniti. Organizzazioni come la National Rifle Association vorrebbero promuovere il possesso responsabile di armi per tutti i cittadini americani che desiderano possedere armi, mentre altri gruppi credono che gli americani dovrebbero essere in grado di possedere solo determinati tipi di armi, o addirittura nessuna. Il significato un po’ vago del Secondo Emendamento ha reso la discussione di questi problemi molto impegnativa, poiché i contenuti sono aperti all’interpretazione.

Il dibattito mette spesso in discussione le definizioni precise di “popolo”, “armi” e “milizia” nel testo nella speranza di avere un’idea più chiara del significato dell’emendamento. In effetti, il concetto di proprietà protetta delle armi esisteva nel diritto comune quando fu scritta la Costituzione, ed è del tutto possibile che gli autori abbiano lasciato l’emendamento nel vago perché presumevano che tutti fossero già consapevoli che i singoli cittadini potevano possedere armi. Che cosa siano esattamente le “armi” è oggetto di dibattito, tuttavia, poiché anche spade, lance e altre armi possono essere considerate “armi” e le armi militari nel 1700 non erano paragonabili a quelle usate nei tempi moderni.

È improbabile che il dibattito sul Secondo Emendamento finisca presto, anche se è stato testato dalla Corte Suprema, perché il controllo delle armi è una questione così delicata in America. Molti testi accademici hanno esaminato il contenuto e il possibile significato dell’emendamento, e non importa come una persona lo sostenga, probabilmente può trovare materiale accademico ampiamente studiato per sostenere il suo punto di vista.
Tuttavia, con tutto il dibattito, le prove e le opinioni sulla questione, la domanda ha ricevuto una risposta in una certa misura in un caso storico nel 2008: District of Columbia v. Heller. In una decisione 5-4, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato che, come tutti gli altri diritti coperti dalla Carta dei diritti, il diritto di portare armi è un diritto individuale. Resta da vedere se il dibattito si concluderà con questa decisione.